知道啊~只是雖然叫保險，但收費方式就是當成稅收來看

+1...
應該說只要生活在台灣或是獲利跟台灣有交集就算沒繳個人所得稅還是有很大機會繳了其他稅賦。

本來就一堆稅，不是只有繳所得稅才叫有繳稅。

健保要說就是社會福利，只是收錢這個就還是問題，又故意放後門。

國民年金又更垃圾，沒有那邊想正視不該那樣收錢，一群狗政客

除去狗頭的不談, 健保是"社會保險." (意思是說保障社會, 而不是以個人來看)

怎麼收費只是看政府怎麼開名目而已, 其實這已經不是重點, 說白了也近乎國民義務.

說個沒人提到, 但健保收費才是最應該符合現在所謂"國民年金"收費的概念.

為什麼? 因為這個是不論收入高低都會用到的. (但頻率不同)

此外或許是我曾經在校修過相關人口建設概念, 雖然是日本的資料, 但顯示收入低用越多.

請記住這是以群體, 所以底數大*使用次數高=總量. (有錢人的確是生病較少)

重點來了, 什麼(病/治療)才能納入健保? 這其實才是需要真正去關注的.

但這些複雜又難以理解, 需要的資料又龐大, 所以不會有很多人提.

此外還有... 所謂的社會共識與"道德(?)的問題, 所以真的很難解, 譬如末期要不要醫?

給病患家人自己都經常無解了, 讓不相干的第三者"群體"來判定一個最終彼此答案不同.

這句話很繞圈圈, 但意思就是說: 難.

PS. 很多社會型福利都是收入越低用越多, 以及居住者, 附近者才能用越多(方便用).
其餘他人要使用, 機會代價會更高, 相對不划算, 這道理其實很簡單, 想一下就知道了.
問題是情感上, 也就是我之前幾天有生氣的點, 也就是所謂脫口秀胖瘦對話的問題.

沉澱兩天就好了, 就我經常掛嘴邊的, 離開就好~ 我想說讀到博士應該很有邏輯, 調理.
結果... 跟一個20歲的小丫頭一樣, 不切實際的, 先入為主的(其實這狗頭也是)思維.

補助: 是給"有做"這件事情的補助.
說道這樣還不懂, 那就無解了.

至於受人以漁 VS 魚.
多數時候政策都是後者.
前者"道德低(被批菁英)+規劃難度高," 後者理解容易+規劃容易.