能得出這結論，
自己引的文，多看幾遍吧，別拿幾個字出來湊數，斷章取義懂嗎。
https://udn.com/news/story/6656/8576371

“或謂，曹董允諾捐款當時，既無新修《大學法》可依循，清大也未必有具體捐款辦法。
殊不知只要是涉及金錢，就會有入帳問題，乃至隨之而來的稽核、
甚至須提報至校務會議通過等法規程序，否則就可能違法。換言之，
相較曹董說有開支票、聯電與清大有合作案等說法，清大有收到捐款支票就必然要說有、
沒有收到就是沒有，那有把合作案視為現金捐款的胡言亂語空間？”

這段只要仔細解讀就會發現一個巨大問題，
清大有收到捐款支票就必然要說有、沒有收到就是沒有，
這段話非常正確，但是問題在於以前説有收到，現在卻說沒有，
那中間這些入帳，稽核， 校務會議的過程當中責任人有哪些？

我該感謝聯合重工搬石頭坑清大歷代校長跟財務嗎?
這樣的肉粽案我非常樂見！

就看曹董跟沈君山當年是如何約定的，
如果只有口頭約定那就是死無對證。
包裝的玩法可多了，包括捐贈契約，
還有企業超萬用的顧問費，勞務費。
我之前處理很多FCPA案件名義十有八九都叫顧問費。

你後面2段，我實在懷疑你律師怎麼當的，
我也想看看怎麼告，別光說不練，

這主題從頭到現在，你出幾次糗了，還真樂此不疲。

你閱讀能力真的有問題，能幫客戶辯護嗎，
是你再胡亂加工包裝，是你、是你、是你，說三次，
然後再帶入曹興誠沈君山場景中，再巴拉巴拉諸種可能....
胡亂編劇、自說自話。

對不起，我可以告訴你幫客戶辯護的重點包裝就是最重要的。
尤其很多案件，法官其實不懂科技不懂財務也不懂公司治理，
所以同樣的事實怎麽陳述還真的非常重要。
我不是當事人也不知道事實真相，但我想各位其實也不知道。

從我觀點來説，針對曹董人格抹殺，
兩個議題現在也就是一灘爛泥而已，
大家其實也都是跟新聞看熱鬧的。

https://udn.com/news/story/6656/8576371


<<或謂，曹董允諾捐款當時，既無新修《大學法》可依循，清大也未必有具體捐款辦法。殊不知只要是涉及金錢，就會有入帳問題，乃至隨之而來的稽核、甚至須提報至校務會議通過等法規程序<<，否則就可能違法。換言之，相較曹董說有開支票、聯電與清大有合作案等說法，清大有收到捐款支票就必然要說有、沒有收到就是沒有，那有把合作案視為現金捐款的胡言亂語空間？>>



<<至此，這起羅生門事件的輪廓也愈來愈清晰，很大概率是因為當年尚未對所謂「企業家捐款獎學」有清楚的定義<<與相應法規可循，以致留給當事人可以打迷糊仗的空間，意圖以企業出資與大學合作之實，以換得個人捐款獎學美名。但學校終究須依法行政，絕無可能陪著弄虛。>>



<<在面對曹董動輒信口開河捐這捐那、相關法令更為明確的今天，就更加有辨明的必要。畢竟，這事涉究竟是為求公益不惜自割身家、抑或慷他人(公司)之慨以求虛名，又豈容再打迷糊仗下去！>>



這叫搬石砸清華腳 ?? 給清華台階下 ???

滿腦綠洨, 眼盲心殘...

從清大的財務角度只要看有沒有收到錢就好。
有收到錢再來看賬目是否正確，三十年沒收到錢，
那爲什麽現在才如夢初醒跳出來跟著政治起舞？
沒人提醒校長在公開演講不可以亂講了卻公案噢！

這麽簡單的道理都看不出來是不是也是被政治立場眼盲心殘了？



翁曉玲說是現在的清華大學告訴她的，
請問是清華大學的誰呢？我很想知道...
因爲如果有這個人的話，清大内部應該恨死他了。