肯定有些比較傻的, 聽不懂我說啥, 來, 我用你們最愛道德氾濫的例子.

裡面有兩個員工, 你拼命叫產出效率的人做更多的事情, 但不准他收穫更高的"實質"薪資.
另一個產出低, 但他其實不是低能, 然而為了簡單管理, 你不斷說你不要做那麼多了, OK的.
壓力通通到比較有能力產出的那個勞工, 結果會怎樣?

需要我繼續說嗎?

所以我建議, 去輔導產出比較差的, 但想辦法逼他一定要進步, 激起他的動力.
而不是免除他需要付出的部分.

今天是吃了炸藥了嗎 ?

我知道還有不同扣抵額之類的懶得算，
所以最後就只寫「幾」百萬，沒有寫死。
如果實際稅收是只有幾十萬，
是有什麼大筆可以抵扣減免的嗎？

不用換, 你剛說了國外暗示逃稅, 我就剛來了國外, 怎樣? 好不容易自由了.
... 不過我不曉得你說什麼給有工作證的外國人該有的權利, 你是否誤解啥?
你應該是完全反過來了.

PS. 沒有工作證也有相關繳納義務, 但我不太想解釋這個, 目前也是一知半解.
一知半解: 以前協助國外同事跟台灣公司的會計處理稅務有大概理解.

其實, 就我所知, 挺划算的.
(但不確定這部分我是否認知有誤, 所以不多談)

... PS2. 你記憶錯誤, 不是每次健保, 每次講到義務, 我都會不爽.
因為很多人總是在被反問的時候說有做到義務就可以享有福利或平等.
但實際應用上, 總是說那些人擁有比較多或條件如何可以怎麼要求.

這, 平等嗎?

我說一個最實際的, 台灣收入高的人已經繳納比較多的稅.
那, 為何要制定幼兒補助中的排富條款? 你可以思考一下這類情況.

不好意思, 因為這類問題總是重複發生, 就譬如我說幼兒排富條款那個, 網友你參考.

稅收已經按照收入繳納應該繳的份量了, 幼兒補助是因為"生了幼兒所以給予的補助."

但! 台灣就是"很道德的"把收入某個程度的排除掉那個補助.
===

我用一個很爛的比喻, 譬如有一個幼兒補助, 但黑人生的, 不能領那個補助, 即使你有繳稅!

很多人會覺得比較有錢, 不要來搶補助, 很正確啊! 跟黑人不同!!!
看看有多少人會掉入這個思想漩渦的.

因為這個叫做共產主義(要均... 富/貧)調節, 不論你想怎麼辯解, 這就是此類調節思想的核心.

幼兒補助當年我也被排掉

你又沒生小孩你在唉甚麼?

我都沒在唉了

就安慰自己 學學蜘蛛人吧

台灣稅多 那你怎麼不看看加拿大

覺得台灣不好 你搬回去加拿大生活就好

你有得選擇就別唉了



還有今天火氣這麼大是怎麼了

錢能解決的事情都小事

其實我是不太在意海外所得有沒有逃漏稅

想走健保這個，過去鑽漏洞巧門那些本來就不公平

想用這社會福利就不該給斷保復保的後門，只要你還拿著中華民國國籍就要持續攪一下去。

當然你也可以不爽有本事拿別國國籍就不要保，需要醫療就自己自費或保醫療險這些。
健保給其他需要的人用。

我養小孩沒想過要領$, 至今也沒申請, 不論哪一邊國家我都沒申請.
=> 或許合格可以在北美申請這輔助但不合我自己的要求, 我要求更高, 是有愛才做.
(一堆文件, 我懶得叫對方簽署, 跑一堆流程, 不值得我低聲下氣, 或麻煩我父母)

已經搬了, 小木屋有了, 規劃整修中.

我說的不是你是否被排掉, 而是這個邏輯上的平等問題的錯誤, 台灣最大的問題.
(你有什麼好唉的, 我負責+負責過, 看是要嚴格算還是輕鬆算, 2~5個, 你生幾個?)
也別說你送出國比較貴, 讀什麼學校我還不能說自己能做到的, 但我也出國了.

而這就是我要告訴你的另一個思想誤區, 有沒有生小孩有啥關係? 重點是"有養小孩."
你說對吧? (不然你找人來跟我生啊! 我就沒辦法, 我是蚯蚓嗎? 上帝都要造2個人了)

所以換言之, 你的思想剛好可以借用, 我會賭爛有生旦沒有養的人, 跟我嗆聲.
你有生, 但邏輯錯誤了.

至於遇到啥, 就是這類直接以你條件來機車的情況, 但我不太想講, 罵她也沒風度.
不如就直接罵這個錯誤概念的所有人, 來得霸氣一點!

我覺得那是後面的小事

首先，在國內工作是用工作收入來投保，海外工作用第六類七百多而已，這公平性的問題

至於雇主負擔金額沒收到，就當作他們小感冒也不可能飛回來用健保互相底掉。先解決他們統一用七百多來投保公平性，才是我發言的重點