如果高虹安自認沒有抄襲，為什麼要拿修改過的版本給法官？

誣告成立的要見，十分看重「主觀犯意」。退一萬步講，高真的有抄襲好了，但法官還是可以以「高主觀認定自己沒抄襲」，所以不構成誣告。

但重點是她拿了修改過的論文給法官，就很難讓法官認為她「主觀認定自己沒抄襲」。

說穿了高虹安就是心虛，於是畫蛇添足，拿修改過的版本給法官。法官只好判誣告成立。

我討論的地方和「修改過的版本」有什麼關係嗎？
法官說的「本案期刊論文」高應該都沒有修改過吧？

要看當初創作的時候，創作者與出版者或出資者間的約定為何。

著作權所有人未必是創作者，它是可以被轉讓的。

如果論文被發現作假，負責的當然是創作者。

教授列出的著作，代表他是創作者，不一定是著作權所有人。
所以只要那篇著作確實是他本人所創作，那就沒有詐欺的問題。

只是如果教授本人不是著作權所有人，那他就不能使用該著作的內容，包含使用裡面他寫的文字或他所作的研究資料及數據，都必須經過著作權所有人同意才可以使用。

所以法官真的有去看嗎？ 這就是問題點。

上個月資策會自訴高虹安論文違反著作權一案，
逾告訴期間判決不受理，利歸被告。
告訴乃論的案件，
為什麼現在這個誣告案的法官可以認定高違反資策會著作權？

https://tw.news.yahoo.com/%E8%B3%87...-113214939.html

你是不是弄錯了什麼？

告訴乃論是訴訟要件，不是構成要件。

例如說，甲打傷了乙，乙超過六個月才提出告訴，此時逾告訴期限，甲自然會得到不起訴處分或不受理判決。

但是這只是乙無法透過訴訟去告甲而已，就甲打傷乙的這個事實，並不會改變。


所以資策會只是逾時提出告訴而已，但是資策會如果擁有著作權，著作權不會因為逾期告訴而改變成為高所有，僅僅只是高引用相關內容的論文，這部分資策會就不能透過提出告訴，讓法院判決高有罪。

在oversky.的說法我的理解是.
資策會擁有著作權但是已經過6個月的告訴期間，所以判決自訴不受理。
告訴不都是有時效性嗎?? 可以換個人再告?? 或者 雖然資策會的告訴逾期了，但法官還是可以照判被告有罪??!

雖然惡蟲的回應是.
就甲打傷乙的這個事實，並不會改變。
資策會如果擁有著作權，著作權不會因為逾期告訴而改變成為高所有，

看起來像是答非所問??!!
我並沒有看到 oversky在説著作權要變成高所有呀. oversky講的重點應該是在告訴時效吧?!
是我看不懂 oversky的描述文字? 還是惡蟲看不懂oversky的描述文字??

你把二件事弄在一起了。

資策會告著作權是一件案子。
翁告高誣告又是一件案子。

資策會的著作權案已經因為逾告訴期，而遭法院判決不受理。

但現在是翁去告高誣告，法院是就高涉嫌誣告的部分判決。

為什麼會去扯到資策會的案子去？這樣的講法有些莫明奇妙。

你這是曲解我的意思..你是球員，請不必出來做裁判。
我只是單純在看 oversky講的話.和你對他的回應..
他在説什麼? 和 你有沒有看懂他講的?或.我有沒有看懂他講的.
如果是我看不懂他在講什麼，那你繼續，我沒意見..
或如果你看不懂他在講什麼......我也不會說什麼, 我只是想確認一下而已。