2022-08-30 眾語謙言》數位發展部外行領導內行的隱情（林冠年、陳立基)
依據行政院規畫數位發展部的員額為600人、年度預算規模211億，唐鳳部長甚至曾於9日自我調侃的表示，
對於數位發展部事務官職缺「學歷比我高、國中畢業就可以」，將採「經歷」轉換「學歷」模式，
承認應試者工作資歷，有條件提高起薪條件，打破公務機關攬才舊規。
表面上的說法立意似乎是良好的，可運用經歷轉換學歷來承認應試者的工作資歷，新增600位中央部會的官員，
殊不知這將種下國家機器運轉的混亂因子，成為打造無法監督的法外黑官終南捷徑。

數位發展部雖然只佔0.8%的國家官員額度，但是因為是國家的事務官，
依法還是要對其給予全套國家官員的保障；
萬一職掌能力不足擔任新興數位發展部業務，除非能有把握搞到自願離職，不然只有轉調其他單位一途

最後，數位人才需要有被認可的證照技術，目前全球認可的資安專業證照，管理類有18種、技術類有92種，
才是真刀真槍的東西，沒有經過國家考試的黑官，不會搖身一變成為即戰力，只會是國家機器運轉的混亂因子。
執政黨想用數位中介法加上數位發展部，打造數位黑官來破壞國家文官制度，
讓數位黑官享用國家資源做打擊政敵的心思，這才是數位發展部真正的「隱情」。

2022-11-22 與私部門搶才激烈 考選部舉辦研習加強公職宣導
受全球化競爭影響，出現公部門與私部門競爭人才的情況，考選部部長許舒翔表示，
近來國考報考人才有逐年減少的趨勢，對政府取才造成影響。
考選部於11月25、28日將舉辦大專校院協助公務人力招募研習會，
使各大專校院職涯輔導單位人員掌握國考核心重點，協助學生進行職涯規劃，
進一步了解公務體系。

考選部表示，希望藉此讓各大專校院職涯輔導單位人員了解、掌握國家考試核心重點，
未來協助學生進行職涯規劃時，能對公務體系更了解。

2022-10-18 台灣的危機在文官不敢言
《說苑》記載，晉平公問叔向曰：「歲饑民疫，翟人攻我，我將若何？」
對曰：「歲饑來年而反矣，疾疫將止矣，翟人不足患也。」
公曰：「患有大於此者乎？」
對曰：「夫大臣重祿而不極諫，近臣畏罪而不敢言，左右顧寵於小官而君不知，此誠患之大者也。」

更巧的是，晉國當時面臨戰爭風險，如今台灣面對兩岸戰雲密布，役期延長已箭在弦上，為人父母者正為此憂心不已。
同樣面對這三大威脅，台灣社會憂心忡忡，近日股市大跌不正是反映這個憂心嗎？
然而，如果叔向看到今天的台灣，想必他也會說，今天台灣最大的威脅不在於通膨和衰退、疫情或戰爭，
而在於文官們畏罪不敢言，若文官們直諫敢言，那些經濟、國防、疫情的問題也就迎刃而解了。

舉個例子，2000年以前，我國中央政府債務餘額不過1.3兆，占前三年平均GDP不過15.7％，
但當年主計長韋端卻已提示政府已面臨財政困難，經建會副主委李高朝更示警這不只是財政困難，
而是財政危機，雙方為此還在報紙上論戰。

再舉個例子，2000年民進黨執政之初，對於核四是否續建，當年除了由經濟部長林信義召開13場「核四再評估會議」，
讓各界暢所欲言，文官也可以就自己的專業去評述核電、再生能源的優勢與困境，資訊充份公開以讓社會理性對話。

在執政者日趨強勢下，昔日得以暢所欲言的文官文化變得愈來愈沉默，如同叔向所言，
「畏罪而不敢言」者愈來愈多，這裡的畏罪倒不是一定會被降罪，而是同儕如此，
我何必與人不同的一種內化心理傾向，久而久之，附和者日多，講真話者日少。

台灣如今面臨衰退、疫情及戰爭的威脅，這些威脅是看得到的，看得到的不可怕，因為看得到便會想辦法去因應，
相反的，沉默的文官文化日甚一日，這個威脅是看不到的，看不到的更可怕，因為沒有人在意。
試想，當文官們凡事遵循上意，不敢逆麟直言，執政者固然快意於一時，但由於偏聽日甚，
自然難以宏觀全局，長期必陷入不可自拔的牢籠，如叔向所言：「此誠患之大者也。」

2022-12-16 善用口試評量 提升攬才綜效 考試院《國家人力資源論壇》第23期出刊
本期主編考選部部長許舒翔表示，現行公務人員考試主要採取筆試，偏重評量考生專業知識與認知能力，
但無法評量現代政府治理人才所需的口語表達、溝通技巧、分析與解決問題等多元職能。
本期電子報以「善用口試評量 提升攬才綜效」為題，探討口試的形式、效益，以及國家考試未來精進的方向。

2023-02-26 〈府城廣角鏡〉「黑官」發言人侵蝕文官行政中立體制
目前其他各級政府機關中的「發言人」或「副發言人」，不僅皆非機關組織法規設置的法定編制內職務，
甚至大多數還是由契約聘用，故並不具有「官員」的身分。
儘管政府機關需要有發言人負責代表機關對外發言，但這項工作任務的指派，
基於事務官體系須保持行政中立的原則，便應由政務官來承擔。
因此，除了事務官不應擔任發言人外，目前普遍以「約聘人員」擔任發言工作的情形，
更還違反《聘用人員聘用條例》暨其施行細則的規定。

以英國謹守的行政中立原則為例，對於非屬「政務官」的所有事務官及職工，都要求嚴守「政治隱匿」的行為規範。
因此，「搞政治」及政府施政的成敗責任，都應由政務官來承擔。
而政府中的事務性人員只承擔執行政策和法規，就算政策和法規是由他們所規劃，
對外仍應是個沒有聲音的人。
這項原則的重要意義在於，事務官定位為國家的公務員，
不應被捲入政黨政治的競爭與糾紛，以免有害人民對政府行政公正性和專業性的觀感。

其次，機關進用約聘人員依法律須符合「應業務需要，以發展科學技術，或執行專門性之業務，
或專司技術性研究設計工作，非本機關現有人員所能擔任者為限」的規定。
以公務人員考試本有「新聞行政」類科而言，代表機關對外發言絕非屬「專門性」業務。
故而，以約聘人員擔任機關的發言人，就像台北市議員「口譯哥」也以約聘人員外派，
擔任駐美代表處政治組組長一般，都是違法的黑官。

再者，也有若干發言人是以「機要人員」任用，但《各機關機要人員進用辦法》第四條第一項明定，
機要人員為工作限於「襄助機關長官實際從事機要事務相關工作」的事務官。
因此，以機要人員擔任發言人的工作，同樣也違反行政中立和現行法規。

過去機關發言人是由政務副首長擔任，就是為遵守行政中立的規範。
但隨著增加更多政務官職務後，發言人卻多以出身媒體的約聘人員擔任，
說明了媒體操作為政治人物所重視。
然而，約聘人員不是政務官，在機關中卻猶如政務官，此除了造成行政倫理的紊亂外，
更政治化及啃食了行政中立文官體系的根基。

2023-04-20 酬庸？蔡政府擴大政務人員任用　政院：才7%怎摧毀文官體制
行政院近期推動組織改造相關修法，擴大政務人員任用範圍，遭在野黨怒批酬庸。
對此，政院代理發言人羅秉成今（20日）在例行院會後記者會表示，蔡政府是歷屆政府內，
最重視常任文官，未來127個三級機關首長中僅11個可採雙軌制，比例僅7％，
「怎麼會說摧毀常務文官體系？這個言過其實，老實講沒有必要」。
他強調，國家在組織、人事都是用人唯才，把其誇大成會摧毀體制，太小看政府的常務文官的體質。

羅秉成指出，這是政府組織永續發展的議題，大家可以理性討論，
「但不用做過度政治操作或渲染誇大」。
他解釋，該制度早在2004年《中央行政機關組織基準法》第18條已經訂定，
三級機關首長原則上是常任，例外可以雙軌採政務任命。

羅秉成指出，此規定要有法律上的明文規定或特殊性，
「將近20年來，這樣的運作沒問題」，現在的法律規定裡面，三級機關首長可以採取雙軌制的，
「在123個三級機關首長中，也只有7個，這7個中也只有3個是政務任用」。

羅秉成強調，蔡政府可說是歷屆政府內，最重視常任文官，他以自己為例，從律師轉任公職，
發現政府的文官非常優秀，其實很多部會首長政務官都是常任文官拔擢，
如秘書長李孟諺、財政部長莊翠雲、經濟部長王美花等，都是常任文官一路表現優異，拔擢變政務官。

羅秉成說，國家在組織、人事都是用人唯才，把其誇大成會摧毀體制，太小看政府的常務文官的體質，
在政黨輪替後已經非常穩健，不受政黨輪替影響，這是民主成熟的表現，
「所以一個單純組改問題，在這事情上面大做文章沒有必要」。

2024-11-28 文官體系何以陷入了平庸之惡？

一位公務員之死，在國內引起熱烈討論，何佩珊請辭勞動部長獲准前，於立院詢答時表示，
自己想找出是否官僚科層體制出了什麼問題才導致了此一悲劇的發生，
像漢娜．鄂蘭（Hannah Arendt）所提的「平庸的邪惡」，是否普遍存在官僚體制當中，而成為悲劇的來源。
何前部長這一席話值得深思。

何前部長這一席話寓意深遠，過去，我們的文官體系是很會思考的，1990年行政院要推六年國建計畫，
由於六年國建預算高達8.2兆，當年文官直言財政負擔沉重，有多少錢做多少事，後來預算遂降為2.7兆。
1996年秋天，時任總統李登輝巡視台塑六輕時，指示隔離水道寬度可研議由500公尺縮減為100公尺，
當時的工業局長尹啟銘重申工業局的要求仍是500公尺，他常說：「對的就應該堅持到底，不能黑白不分。」
那年代我們看到的文官總能以專業思考，勇於提出不同的看法，因此沒有犯下平庸之惡。

平庸之惡不只潛伏於政府部門，只要是一個組織，一群人聚集的地方都可能出現，
只是發生在政府部門時，其影響更為深遠。
試想，當國家大政方針都由一群不會思考、唯命是從的文官來執行，悲劇怎可能不發生？

一位公務員之死，除了讓我們想到政府部門的霸凌問題，更該讓我們思及如今文官系統性的困境，然則文官系統性問題是如何形成的？
很明顯，空降者、酬庸者愈來愈多，是根本原因。
昔日學者，即使取得甲等特考，仍得在局、處、司多方歷練，得熬個八、九年才能當上部長，
學識與專業兼而有之，由其主持部務，士氣恢宏，人才輩出，如此歷練出來的局、處首長對於政策多能侃侃而談，
對於立委毫無懼色，對於媒體也欣然受訪，基層文官見其風采，有為者亦若是之心生矣。
反觀今日，部會首長空降者居多，沒有歷練，何來專業，沒有專業如何洞察人才，
又如何拔擢有能力的高階文官？此理甚明。
試看今日署、局、處、司首長幾人識得？
能論列政策得失者百無一人，長此以往，文官士氣如何不低落？
光怪陸離之事如何不發生？

我們認為，只去處理霸凌問題，那是頭痛醫頭，霸凌生於消沉的文官體制，
而消沉的文官源於日趨失控的空降、酬庸文化，此風不改則文官體制不可能健全，
文官體制不健全則平庸之惡難以消失，悲劇仍會繼續上演。