松菸古蹟跟捷運裂縫一點公安問題也沒有,原來遠雄拿得出審過的圖跟施作是相同的

建築法規貼給你過了,公文封面也貼給你過了,市府的憑據也貼過了

你要靠嘴砲否認到何時?

另外所謂顧左右而言他就是像你跟遠雄的"恐攻"說法一樣,因為市府的模擬裡從來沒有要求到恐攻

果然除了嘴砲沒有半步

又在玩文字遊戲了。這麼高的規格你要防天災？你要防人禍？
天災你能防我也服了你，防人禍你拿今天的標準要求昨天？

按合約走，就是仲裁，你今天不管你說什麼，停工是你說的，那就是你自已去面對大雄。
該賠就賠。
不然你不要主張，你就宣稱，是宣稱就是嘴炮，要指控就拿出證據來呀。
事實是某個人說是事實才是事實，別人說的就不是事實。
你拿法規就不是公安的問題，你拿合約就不是工安的問題。
拿那一個你都不會改變你無理宣稱跟你無端指控的事實。

前面就說過了

你先找出建築法裡要先做仲裁的條文,跟民事合約能干涉到建築法執行的依據來支持你的"建築法相關規定之責任「是履行合約的責任，而不是履行合約的義務，因為遵守法規是義務」"這類把民事合約跟建築法混雜的嘴砲

建築法規貼給你過了,公文封面也貼給你過了,市府的憑據也貼過了

你要靠嘴砲否認到何時?

說人loop前先看看自己除了嘴砲沒有半步的樣子

不對喔…
遵守法規以後，你還是沒有說明單方面 片面停工的理由是不是公安喔…
遵守法規是義務，所以你說工安有問題是可以接受的喔…
而且只要遵守法規那表示你還是不能說明你因公安停工的理由喔…
所以你說因公安停工那就是合約的問題喔…
又回來繞圈圈了…
主張又說是宣稱，宣稱又說是指控，指控又說是主張…

事實是你自已說自已是就是，你的事實是那一個事實？

建築法規跟公文封面都貼給你看了

你還是只能靠嘴砲無視

不對…你又錯了…
這是你單方面的宣稱跟指控。
事實是你答不出來別人問你的問題…

所以你現在是仲裁委員嗎？出來帶風向？扁維拉？救火隊？民主又進步？還是恐龍法官？

這之前也說過了

你先找出建築法裡要先做仲裁的條文,跟民事合約能干涉到建築法執行的依據來支持你的"建築法相關規定之責任「是履行合約的責任，而不是履行合約的義務，因為遵守法規是義務」"這類把民事合約跟建築法混雜的嘴砲

你真的是從頭到尾就靠嘴砲沒半步

不對不對…
履行合約是責任而不是義務，不然為什麼要合意解約？
你直接就告到底，一毛都不要賠。
停工是公安還是工安，不要兩碼變一碼…
而且還是不能說明你為什麼因公安停工？
你還是不能說明你為什麼可以因工安而企圖片面終止合約…
所以指控是指控，宣稱是宣稱，主張是主張。
事實是你最後還是顧左右而言他…
你的事實是事實，別人的事實不是事實？奇怪了，以前是有錢真好，現在是有權真好…

你先找出建築法裡要先做仲裁的條文,跟民事合約能干涉到建築法執行的依據來支持你的"建築法相關規定之責任「是履行合約的責任，而不是履行合約的義務，因為遵守法規是義務」"這類把民事合約跟建築法混雜的嘴砲

還有建築法規跟公文封面都貼給你看了

你真的是從頭到尾就靠嘴砲沒半步,你要靠嘴砲無視到何時呢?