|
||
|
Basic Member
加入日期: Feb 2003
文章: 19
|
引用:
主管機關會引用錯誤法令來停工，應該機率不大，法規是他們吃飯的飯碗，弄錯去勒令停工是賠不完的吧，先不管對法令的見解看法不同，既然認為是安全的，不用各說各話，用行動證明，就去送件辦變更 ，若審查有通過，157就糗大了，不就證明157在亂搞阿 此文章於 2016-07-14 03:09 PM 被 royfu 編輯. |
||||||||
2016-07-14, 03:05 PM
#1631
|
|
|
Power Member
 加入日期: Aug 2002 您的住址: PCDVD 02梯
文章: 578
|
引用:
這一點我持不同意見, 主管機管的承辦人員有專業, 但是空降的主官/管不見得有. 最明顯的就是林洲民拿舊圖批評大巨蛋未按圖施工, 台北市營造業審議委員會卻證實大巨蛋按圖施工...
__________________
^^A 請多指教~ |
|||
|
2016-07-14, 03:11 PM
#1632
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2011
文章: 652
|
引用:
你知不知道使用執照是要等完工後才能申請？  我其實不是很想回你，因為我知道你應該是眼睛的問題，可能還有中文理解能力的問題，再回就是看你鬼打牆猛跳針 |
|
|
2016-07-14, 03:15 PM
#1633
|
|
|
Basic Member
加入日期: Feb 2003
文章: 19
|
引用:
台北市營造業審議委員會卻證實大巨蛋按圖施工...不就是用行動來證明一切，對法令見解不同，不用各說各話來鬼打牆阿，送件辦變更，台灣不缺這方面專家學者吧。 此文章於 2016-07-14 03:29 PM 被 royfu 編輯. |
|
|
2016-07-14, 03:20 PM
#1634
|
|
|
Advance Member
  加入日期: Feb 2015
文章: 394
|
引用:
是照市政府核準的圖施工 還是照遠雄給的圖施工？ |
|
|
2016-07-14, 03:52 PM
#1635
|
|
|
Junior Member
加入日期: Feb 2013
文章: 734
|
引用:
20150609 台北市議員梁文傑總質詢 三創無法設定地上權，官員為何不讓市長知道 [YOUTUBE]8f7DZUNxCDI[/YOUTUBE] 6 月 9 日就已經當面讓市長知道三創無法設定地上權， 結果過幾天廉政委員會送出的結案報告還在提地上權， 還是硬要送到監察院。 「民間參與臺北資訊園區暨停車場興建及營運案」結案報告 http://cgc.gov.taipei/public/Data/56111041971.pdf https://i.imgur.com/OucfgQw.png 此文章於 2016-07-14 03:56 PM 被 oversky. 編輯. |
|
|
2016-07-14, 03:55 PM
#1636
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2015
文章: 14
|
引用:
柱子有申請幹嘛打掉 你遠雄要申請柱位變更。 自然要想辦法解決樓梯的問題 不是把問題都給政府 |
|
|
2016-07-14, 04:03 PM
#1637
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2015
文章: 17
|
引用:
市府停工處分是一年前做的 停工原因涵蓋環評、文化資產保護、 建築法規 還有一堆法律原理原則(像是什麼打小鳥原則) 遠雄怕麻煩乾脆提出一個行政訴訟 大巨蛋停工 遠雄：已提行政訴訟 遠雄提行政訴訟不影響行政處分的執行 所以上個月又向台北高等行政法院聲請停止執行停工處分 若是行政法院判決確定 任何人均不得對之爭執，市府不能援用相同的理由再為勒令停工行政處分 ... |
|
|
2016-07-14, 04:07 PM
#1638
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2015
文章: 17
|
引用:
因為你要原有的樓梯回來 遠雄就非得把蓋好的柱子打掉重做 |
|
|
2016-07-14, 04:13 PM
#1639
|
|
|
Basic Member
加入日期: Feb 2003
文章: 19
|
引用:
行政法院訴訟與送變更應該可以同時進行吧，既然是安全的，何必荒廢一年多，勇敢去打臉157，送變更通過加上行政訴訟判贏，不就同時證明是蛋安全的，而且法令見解及行政程序都是對的，那時不用別人出手，柯粉都會崩盤吧 此文章於 2016-07-14 04:38 PM 被 royfu 編輯. |
|
|
2016-07-14, 04:31 PM
#1640
|
|
