你有本事就去改wiki資料，wiki若寫核電比較便宜，我就會認同，不用跟我說這些。

wiki資料
https://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%8...%B1%A1%E6%9F%93
臺中火力發電廠位於臺中市龍井區，隸屬於臺灣電力公司，以煤炭為燃料。廠址位於臺中港南端，於1986年（民國75年）開始興建，緊鄰大肚溪出海口北岸，西鄰臺灣海峽，廠區面積277.5公頃，儲煤場面積68公頃，用地由臺中港抽砂回填之海埔新生地，於發電廠北方建有卸煤碼頭供運煤船使用，是世界第二大燃煤火力發電廠，同時也是台灣發電量最大的發電廠，二氧化碳排放量亦為世界第一
請認同

核廢料大家討厭，所以受到嚴格管理。
二氧化碳大家也討厭，然後呢?

[零碳時代的軌跡]
#3

2024-04-30 碳費收費辦法引環團譁然　若依草案計算，企業最低只需付20%碳費，轉嫁15%減碳義務

環境部延宕多時的碳費收費機制，4月29日終於預告三項相關子法：
「碳費收費辦法」、「自主減量計畫管理辦法」、「碳費收費對象溫室氣體減量指定目標」，
但細細檢視相關辦法，卻是對企業大開碳權後門，引發環境團體憤慨，
包括地球公民基金會、環境權保障基金會、綠色公民行動聯盟、台灣氣候行動網絡、台灣環境規劃協會、主婦聯盟環境保護基金會發出共同聲明，
呼籲即將就任的賴清德總統正視相關問題。

一、國際碳洩漏論述學半套，產業競爭力白白內耗

二、2.5萬噸免徵免門檻，歡贈碳排大戶300億元

三、自主減量目標輕鬆達陣，濫發優惠規避企業責任

四、環境部毀諾又拖延，碳費公告才跳錶收錢

五、碳權抵換制度烏白舞，企業轉嫁15%減碳義務

以先期專案而言，草案規範的取得相當寬鬆，且不具「外加性」，根本不能等同於現行規範的減量額度，
環境部卻允許企業用於抵減2024、2025年的排放量，大幅影響碳費制度驅動的減碳成效。

此外，草案更直接將國內減量額度的減碳效益放大1.2倍，此舉更是與普遍的碳抵換原則相去甚遠，
環境部也未說明1.2這個數字的由來。

[2021-12-18 核四終於能開始結算]
#303 2023-07-05

2023-07-24 潔淨能源轉型革命開始！再生能源發展關鍵在儲能系統，造價竟比核能還貴？
Matthew Warren在演講一開始就指出，「潔淨能源轉型的革命已正式開始，這是世界首次嘗試一場有計畫性的工業革命。」
但重建全球能源供給系統是一項前所未有的挑戰，原因是它將耗資超過130億美元，且其工程規模難以估算，
同時各國也正面臨著巨大的挑戰，例如市場上開始出現銅金屬、稀土和變電元件等資源的短缺。

此外，Matthew Warren也提出儲能系統是再生能源系統力最關鍵的部分，原因是再生能源容易受環境影響產生電力缺口，
然而比起發電科技，儲能科技落後了30年。
太陽能已發展了約60年、風能40年，因此他們的價格皆已均化，相對低廉，但發展大型儲能系統的成本卻相當高昂。
以澳洲的Snowy2.0計畫為例，完工時總花費可能逼近120億美元。

若以台灣的情況來算，台灣的總能源需求約為5000拍焦耳，可以換算成一萬座大型離岸風電發電機，
或是一千平方公里的太陽能，這兩項皆可以做到但很有挑戰，且最大的難點在於儲能。

論壇最後，Matthew Warren總結台灣需要穩定廉價能源才能發展經濟，但同時需要考慮國安及去碳化，才能應對碳排的貿易風險。
但台灣的住宅、產業型態和地理環境都不適合大規模發展再生能源，
因此他對於台灣在這個世紀內把再生能源發展為唯一電力來源的做法抱有疑慮。

我直接說結論: 沒有參考價值。
台灣沒有產煤，運送燃煤也要成本。
別國燃煤便宜，不代表台灣也能那麼便宜。

核電沒有比較便宜、那什麼電比較便宜!!

所以，我們現在用的是比較便宜的電、然後還要漲電價是嗎
這是什麼道理.......

這個道理叫做民主

這道理叫做自作自受…

自已選的自已受。

民主嘛…你以為政府會幫你？當然是自已的選票選出來的自已受。

桃園半個月停電20次，4月35次，5月7次，蘇俊賓：系統性問題台電別再推拖(趕快把藏的電拿出來給桃園)
https://youtu.be/N7jG-7phWuA

台電：饋線1109條分佈在全國工業用戶最多區處桃園，饋線多狀況自然多

蘇俊賓：桃園工業用戶多人口也越來越多，這都不是一天兩天，一年兩年的事

桃園半年內停電數據：
停電次數：171次
受影響戶數：29萬4274戶

平均每日0.94次
每次影響戶數1721戶

納稅錢給這種公務員幫無能政府無能能源政策粉飾太平，真是可恥

其實不只桃園，這幾年頻停電我都懷疑是降壓的問題，很多人也覺得吧

問為什麼要降壓？天知地知 你知我知，不要問，很可怕