|
||
|
*停權中*
加入日期: Apr 2004 您的住址: 台北市
文章: 663
|
引用:
連抗核爆這種字眼都出來了,就知道你還是一樣只有用嘴砲丟泥巴抹黑的把戲  前面就貼過的法律條文到現在你還是看不懂,只能用嘴砲抹黑些"工安停工是程序不正義的，理由正義也不影響合約的履行。""那你跟本就不應該停工，而是早就可以跟大雄割肉。" 市府要做事還得要發新聞稿說為何可以這樣做,不像你只靠嘴砲說可以就是可以,法律是隨你說可以這樣做,不可以那樣做的嘴砲就會自動生出來給你用的嗎? 我等你的法律根據,不要每次都除了嘴砲啥都沒有哦 |
||||||||
2016-07-09, 08:07 PM
#1521
|
|
|
Major Member
 加入日期: Dec 2015
文章: 209
|
引用:
市府變更？ 一、市府自已就違法啦。重新招標新的案，大雄不能來標嗎？公開招限定資格可以做這種限制嗎？什麼資格限制都可以，就是不能拿一個還沒定讞或是還沒判決的東西做資格限制。因為你官司還沒走完終審之前，大雄都可以來標，市府又怎麼說大雄不能再來？ 二、想用這種招割尾？就想反問到底是誰脫褲子放屁？ 三、銀行被你市府施壓？真金白銀讓你施壓？公股行庫也不太能這樣吧？不管以後還是現在，這筆錢算在柯P頭上，那沒問題，以後出事算在市府頭上？那是柯P的事？還是市府的事？ 此文章於 2016-07-09 08:17 PM 被 沒問題 編輯. |
|||
|
2016-07-09, 08:09 PM
#1522
|
|
|
Major Member
加入日期: Dec 2015
文章: 209
|
引用:
你說的真好，所以現在你的定義自已改了？ 事實是什麼？判決了沒？沒有。 你的理由就不是理由呀。你的證據在那裡？ |
|
|
2016-07-09, 08:12 PM
#1523
|
|
|
Advance Member
  加入日期: Apr 2005
文章: 431
|
引用:
以目前大巨蛋的狀況, 以銀行的立場當然是不倘混水 銀行屬債權人, 只是負責出錢的, 愈單純愈好 屬債務人的大巨蛋公司也不愁, 反正這是BOT, 只要自己站得住腳就好 最好是整個政府買回, 賺一票的機率遠大於賠 |
|
|
2016-07-09, 08:13 PM
#1524
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2004 您的住址: 台北市
文章: 663
|
引用:
前面那麼多貼文都有,反正你用嘴砲可以無是不是嗎?  到是你的根據到底除了嘴砲以外找出來沒有? |
|
|
2016-07-09, 08:17 PM
#1525
|
|
|
Major Member
加入日期: Dec 2015
文章: 209
|
引用:
你的根據怎麼都沒有照你的意思走？為什麼會有人說這裡面有這麼多問題？ 你的根據有什麼效力呀？又上演自已跳針的戲碼… 又主張又指控又宣稱了？ 此文章於 2016-07-09 08:23 PM 被 沒問題 編輯. |
|
|
2016-07-09, 08:20 PM
#1526
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2004 您的住址: 台北市
文章: 663
|
引用:
就像是有人始終貼不出根據來,還是能嘴砲那些都有問題一樣啊 我還在你的根據哦,還是這次也一樣只能靠嘴砲抹黑丟泥巴 |
|
|
2016-07-09, 08:23 PM
#1527
|
|
|
Major Member
加入日期: Dec 2015
文章: 209
|
引用:
這件事實可不是誰先喊先贏呀… 要走法律程序就是看證據… 你現在停工，你要講市府是對的，那就按這個推下去好了… 按這個推下去你也是會輸的。 理由也是不能先講，要上法庭去吵才好玩… |
|
|
2016-07-09, 08:27 PM
#1528
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2004 您的住址: 台北市
文章: 663
|
引用:
原來是涉案相關人士在這裡  希望到法庭上不要還是只有用嘴砲丟泥巴的份  |
|
|
2016-07-09, 08:29 PM
#1529
|
|
|
Major Member
加入日期: Dec 2015
文章: 209
|
引用:
哈哈哈… 這個問題非常簡單…地上權是誰的就是誰的。 你現在說你不要給出地上權了，沒有人說不可以呀…你要這樣走，那你先賠呀… 反過來問你，建物的所有權人是誰的？ 所以你是林洲民嗎？還是鄧家基呢？ 此文章於 2016-07-09 08:36 PM 被 沒問題 編輯. |
|
|
2016-07-09, 08:34 PM
#1530
|
|
