要降低碳排放量
中鋼、中油、台塑等重化工業全部外移比較有用
不過要這些廠外移比要核電廠關門還難

說真的，把這些重化工廠全外移
然後碳排放量全改成發電，的確有可能關掉幾間核電廠

那也冒昧先請問一下，可否先回答前面的問題：

如果碳排放是重點，整體碳排放降低的策略是什麼？
還有要玩核能的話，台灣要多少比例的核能？（要蓋幾個核電廠？）
還有所謂替代方案，是多少電價的替代方案？
另外核能電價，是否計算入核廢料、核災處理費用？

回答了這幾個問題，你要的替代方案就很清楚了！

例如：
狀況一：
核能所佔比例最高設定20％。（例如一座核四廠）
核一、二、三場依有效期限除役，
不再發展核五廠。

狀況二：核能比例100％

相信這兩個狀況，要的替代方案都不一樣！

你我都是鄉民，我只能就我想到或是查到的東西來答覆你

如果碳排放是重點，整體碳排放降低的策略是什麼？

若是鎖定在火力電廠降低碳排放，那當然是提昇機組效率，至大型的重工業就要看未來的產業走向是什麼，這一點目前沒有明確目標，之前的兩兆雙星都算是高耗能的，再提到之前的火力電廠，要換機組大概就要換成天然氣的發電廠或是重新設計新的燃煤電廠，天然氣的問題是運送跟儲存的成本會提高，會高多少，這就是去台電網站查詢，你若認為那是騙人的，當參考也無妨。

還有要玩核能的話，台灣要多少比例的核能？（要蓋幾個核電廠？）

目前台電就是以20%左右設計吧，也不是蓋核電廠數目的問題，是機組的問題，也有可能很多機組在一個廠內。

還有所謂替代方案，是多少電價的替代方案？

目前成熟的替代方案，我搜尋過，沒有就是沒有，地熱發電之前有網友回覆過一度電3200圓，風力發電你應該也知道會有風場跟季節的問題，就算再便宜，發電量也有限，目前政府正在推動澎湖無碳島，就是以風力為主，我們來看看結果會如何，至於太陽能發電，有人說一度10圓，若是能夠接受的話，也還是有問題，舉例來說，核四預定發電量為270萬千瓦，以我國目前使用的太陽能發電科技，要做到同等規模的話，簡單計算需要56平方公里的土地使用，去哪裡找這麼大的地?更別說洋流發電那些實驗室的東西了。

另外核能電價，是否計算入核廢料、核災處理費用？

核廢料這點無法回答你耶，不過核災的處理費用是有盲點的，你現在都是已發生為前提也有不發生的前提，這就要看機率了，機率都是看期望值的，那你認為發生的機率大還是不發生的機率大?

回答了這幾個問題，你要的替代方案就很清楚了！

我目前的認知是核能目前仍無法被取代，現在注重的問題應該是核安問題而非核能政策問題，而且核能發電不管是核分裂還是核融合科技都在發展中，同樣的太陽能或是其他發電發法也在發展，我們也只有先撐著等待科學家找出解決方案.....

那敢問閣下的替代方案是什麼?

其實，大家找的答案都差不多，差別只是在於抉擇，

如果「便宜電價」是必要條件，那幾乎沒有選擇性，那也只能任憑污染發生，要考慮環境，沒有便宜的選擇。

所以您若設限「便宜電價」，且不考慮「核廢料處理」費用，那沒有替代核能的方案。

如果，「碳排放」是真的在「認真」擔心，就一定不會只考慮火力發電的問題。
因為碳排放而排除火力發電，必然也要排除「高耗能產業所製造的碳排放」，才會有效。

若您認真考慮環境的「碳排放」，一但排出高耗能產業，那就會重新計算台灣「所需電量」，此時是否還需要核電廠呢？
（當然一定有人會提到「排除高耗能產業」所引發的失
業問題）

若您對環境非常熱心，不僅僅考慮碳排放，也考慮核輻射污染，那您一定就會接受高電價，那替代方案又更多了。

若您認為核能所佔比例，最高就是「20％」，此時又要考慮碳排放，那先以高價的天燃氣發電取代燃油、燃煤的火力發電，幾乎是唯一選項了。

所以當您說「找不到替代方案」的時候，只是反應了設定的條件。

其實，反核者心裡很清楚，目前要阻止核四商轉，其實是有點困難了。

但是至少要做到：
1、核一、二、三廠依照規定除役。

2、找尋第三方的核四安全監督方式。（這點是來自於原能會和台電都有和東電一樣的隱瞞前科）

3、阻止核五廠，以及其他核電廠的建立。

我家住關渡一帶，我每天上下班都會經過大度路，你覺得我有沒有看過？
有時候我也會走八仙一帶看看風景。
我不認為這幾條小溪還是水溝可以固定供應那麼多水給核電廠。
而且那邊的水還要供應周邊農地灌溉的需要。
你可以去看看核一核二出水口的水量。

抽淡水河？
你是要抽水還是抽污泥？
況且關渡平原是沖積平原，北面也有金山斷層。

1. 除役後還是有核廢料輻射外洩的危險。
2. 安不安全看老天爺決定。
3. 在現有核電廠附近再蓋核電廠，並不會擴大事故後的污染範圍。

人家問的是"可行"的方案

請問你在回答什麼東西

那請問，完全沒有核廢料，電價又很便宜的「可行」替代方案是什麼？？