如果國內的核電廠全數除役...台灣撐得住嗎

afeiniva

Senior Member

加入日期: Dec 2003

您的住址: 自大的島嶼

文章: 1,149

引用:

作者JustinLin

http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=356&t=2081109

裡面有篇很中肯，是ＩＤ「sputter_lab」寫的：

引用:

作者sputter_lab

雖然我是這個產業的從業人員,不過我還是覺得太陽能要正式從"備援系統"升級成正式系統的路還很遙遠

不過夜間的能量來源這個題目真的是值得好好研究,撇開價格因素,目前提出的創意解決方案

1. 小型家用蓄電池(燃料電池呼聲高)系統,配合屋頂型電池模組
2. 熔鹽蓄熱式系統,配合超大型集光太陽能系統
3. SPACE solar system,這個又是全新思維,把整個太陽能電站弄至外太空,減少陽光在地球因旋轉
而造成的遮蔽問題,然後利用微波(波段要閃避H2O的吸收峰而且對大氣的反射率低),傳回地球接收
4. 甚至我覺得007有一部電影裡頭利用太空聚光的機器也是可以考慮的吧!!(此項為亂入的^^)

總而言之,這類項系統能夠步入商業化的時間點,我覺得還早

不過在福島事件之後,大家要反思的是,人類總是太過於自負

我們總是認為,縱使再危險的系統,"只要"在一開始的設計端

做好 "萬一發生的不幸時的準備" ,那就完全沒有問題了......結果呢!!

目前看起來,日本甚至連那已發生的 "萬分之一的風險" 都快要無法承擔,這情況在國土有限的島國會更顯著

事情只要不發生都無所謂,不過~~~身處類似地理條件的台灣,是否有想過能抵擋這 "萬分之一" 的風險呢?

舉個可能不是很恰當的例子來看,上個世紀有個很重要的破產案件 (LTCM 長期資本管理破產案)

他號稱幾乎完美的計量模型,由兩個諾貝爾得獎人設計的,也因為忽略了極其微小,但是代價很大的風險(俄羅斯盧布倒台)

認為完全沒有風險的情況下,所以大玩槓桿(沒記錯的話應該是500倍左右)

結果呢,認為幾乎不會發生的事情就這樣發生了.....然後牽扯到大量的金融事故

從很多方面來看,核電廠的設計,其嚴苛的標準也幾乎可以稱得上是完美的商業化產品,但是今天福島事件
說明了一件事情,再怎樣小的風險,都不能視而不見

從風險評量的角度來看,德國人選擇乾脆不玩了,我猜他們應該除了恐核以外,就是幾乎找不到萬無一失的方案來面對核災的風險

發展替代性的能源只是降低風險的一個方針,經濟層面來講我認為還有很多努力的空間,例如降低成本等等
但是......目前已經到了不能只是紙上談兵的階段了

要是各個國家都找到非核的方案,也都默默的去執行,會不會推動類似碳稅的核能安全保險稅呢?

現在的能源便宜是因為有許多"環境使用"的成本並沒有被加入,以後若要推行永續使用的概念的話
這些成本都會被計算進去,不過這又是另外一回事了

大家理性的去思考一下吧!

__________________
旅拍生態小生命

淡蘭古道路線登山健行、Off Road遊記彙集、「百岳、小百岳」遊記彙整記錄

遊台灣山林巧遇針葉木彙整集

【四獸山、南港山】區生態拾遺

回顧底片時代『2010庚寅』

2011-03-30, 02:27 AM #91

cheerx@ethome

Senior Member

= PCDVD認證賣家 =
加入日期: Oct 2001

您的住址: 新店市福園街13號

文章: 1,379

其實很多人反核電有幾個重要的因素,在這次福島災變一覽無疑

1.不可回覆性.

搞核電的地方,儲存廢料的地方,在人類有生之年,幾乎不可能在做其他用途,萬一發生事故,以目前人類的科技幾乎沒辦法處理,這些東西是不是值得這幾年省下的電費?

2.台電的管理讓大家的信任度,還有台灣公共工程的品質?!

台灣人對台電的信賴程度跟對政府的信賴程度是差沒多少的,再來就是台灣人,一個沒有核能發電廠設計能力的國家,可以擅自變更這些原本就已經是多家廠商聯合設計的拼裝貨的安全設計,真的能說服大家安心?

其實跟反核人士的不理性一樣,很多人擁核能發電,也只是因為聽說電價會很貴,還有誤以為核能發電很便宜,而看不見隱藏成本罷了.

其實不管我們贊成或是反對,反正核能發電就是已經存在我們生活中,不會改變了.我是希望政府能真的提出更嚴謹的方法來管理就好了.

2011-03-30, 03:42 AM #93

Rainwen

*停權中*

加入日期: Mar 2002

文章: 733

引用:

作者afeiniva

~其餘恕刪

這部份也只能聽台電自己說，
所以很想知道天然氣發電真實狀況（發電效率、二氧化碳排放量、氣爆危險度、成本）是怎麼樣？

目前只看到有人不斷迴帶「核電最便宜」，可是都沒有數據，真是奇怪。

這裡有火力發電的社會成本估算，正不正確就有賴專家來檢視了~
http://old.npf.org.tw/monthly/0301/theme-273.htm

其實不管是核能發電、火力發電還是其他綠能發電，大部分看到的成本數據都是燃料成本，
很少算進生產建設及營運過程中的社會環境成本，而反核的會把核能發電的社會成本儘可能
算進去，卻往往忘了算其他發電的

但反過來也一樣，真算進社會成本，核能的確沒有便宜到哪去，頂多只能說它的未來價格
波動比較不那麼劇烈，比火力發電可預期。

綠能發電也是，發電方式雖然環保，但像太陽能就有其他網兄所說的生產過程環保問題；
這在生質燃料上也有相同情況，像是因為利潤較高會壓縮到其他糧食生產、大規模種植
採用機械化及化肥，這會消耗石化資源、許多林木因而被砍伐反倒產生更多環境問題、
生產方式不環保，造成大量排碳等.......
http://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E7%9...%87%83%E6%96%99

當然，我個人相信隨著科技的進步，再生能源會越來越環保，成為真正的綠能，
只是這需要時間，問題就在於我們來不來得及等到這一天來臨.......

2011-03-30, 11:01 AM #94

orea2004

Power Member

加入日期: Sep 2004

文章: 623

引用:

作者leo800

台電應該早就沒有發電效率35%的天然氣基載機組了....20年前台電剛開始燒天然氣時確實是用發電效率差的BTG機組或是單純的燃氣渦輪發電機，但這些早就成為歷史了。

發電效率60%的燃氣複循環機組搬到台灣效率也到不了60%，那是有氣候條件限制的。台灣身處亞熱帶地區，GAS TURBINE的輸出會打折扣。

所以說那些反核的團體都把台灣的像是氣候跟地形這些先天限制忽略掉了。

2011-03-30, 11:13 AM #96

weirock

*停權中*

加入日期: Mar 2008

文章: 5,843

引用:

作者Rainwen

你PO的這個完全打中環團&反核能士的死穴~

他們不會去理OR說這沒公信力的~

引用:

作者orea2004

所以說那些反核的團體都把台灣的像是氣候跟地形這些先天限制忽略掉了。

從前面很多類似的帖中~就可以看出答案了~

反正他們說的太陽能、風力被凸槽後~也只會扣別人帽子~

打死就是要說別人是擁核~

此文章於 2011-03-30 11:23 AM 被 weirock 編輯.

2011-03-30, 11:21 AM #97

斯圖亞特

Advance Member

加入日期: Nov 2010

您的住址: 宅男領域

文章: 398

引用:

作者weirock

------
所以啊~環團才一直嘴砲說~石化業、高耗能的科技業滾出台灣啊~

那台灣就都不用核電了~對不對~

那靠那些石化業&高耗能的科技業過活的人...環團要養?

還是不用工作~躺著也有錢領?

冥視節目的論點
將這些高污染' 高耗能的產業外移之後
我們可以恢復環境全力發展觀光業

到時失業的人就通通去當導遊地陪
剩下的就負責維護環境掃街掃公園掃公廁

__________________
仰望寒星佈滿天，紅塵涉足不知年。
流雲片片歸何處，人生幕幕愁相連。

2011-03-30, 11:42 AM #99

chaotommy Elite Member 加入日期: Mar 2003 您的住址: Vancouver, Canada 文章: 15,006	今天就算台灣把所有的核電站都關閉還是沒用啊隔壁鄰居就好幾個在旁邊了你沒事他有事還不是強迫中彈
2011-03-30, 11:42 AM #100