|
Elite Member
|
引用:
Originally posted by Mechaome
上面黃色那一段話,和當初搶救雷恩大兵上映的那段時間,網路上普遍的看法,差很多!我記得那時只要是討論到SPR的文章,幾乎會提到"看了這部片後,覺得戰爭好恐怖"或類似的意思.10個人裡有9個會談到SPR啟發了他們何謂戰爭的殘酷面,而那絕不是玩遊戲或看動作電影那般的刺激有趣.記得有些女孩子,她們說原本以為戰場是表現男子氣概的地方,於是拿著鹽酥雞進戲院,準備享受悲壯的英雄戰爭片,結果看完SPR後,好替在當兵或將要當兵的男友感到擔心,真要打起仗來那根本只有斷肢殘臂,哪來可歌可泣的英雄主義呢!
記得那時國內外媒體都有提到,SPR感覺上是具有反戰意識的電影,史匹柏有說,他沒有在SPR中特別強調反戰思想,只是想表現戰爭真實的那一面,但或許就是因為真實的訴求而少了些電影中慣有的矯飾,所以過於殘酷的畫面讓觀眾產生了對戰爭的反感.不論如何,當時對於SPR普遍性的觀點,並不像上面黃色那段所說,是"SPR讓觀眾覺得戰爭很有趣"這類弔詭的論調.
這說的沒錯.但我個人認為,過於與眾不同的論點,不論是否刻意,都有可能會在不知不覺間傷害到其餘的網友.比如批評某部大受歡迎的電影,根本是膚淺的大爛片...這話看起來是在針對電影,但對於眾多喜歡這部片的網友而言,難免會覺得這種論調,好像是一方面在說電影爛,二方面卻似乎影射他膚淺(不然怎麼會喜歡膚淺大爛片).....對於發表"膚淺大爛片論點"的人而言,可能本身不覺得有傷人,但對於喜歡這部片的人而言,那可就不一定了.....討論任何東西,總是有不同的意見,遣詞用字盡量不要傷害感情就好了.
|
SPR與BOB是主戰還是反戰呢? 我說過這是見仁見智的. 這兩部片的戰爭場面拍攝手法, 會讓觀眾產生殘酷恐怖感或者是刺激感呢? 我也認為這是很吊詭的, 或許有人會覺得殘酷而對戰爭心生恐懼, 也有人可能會滋生出異樣的刺激感而對戰爭躍躍欲試. 這就有點像奧利佛史東的[閃靈殺手], 到底是在反暴力或者是渲染暴力呢?
事實上, 我以前只將SPR當作戰爭娛樂片, 沒有認真去思考過其意識型態. 可是發現到美國近年來大量拍攝戰爭片, 而且蘊含著濃烈的強調軍人責任與同袍情誼的主戰精神. 衡量國際間瀰漫著戰事一觸即發的緊繃氛團, 具有良心的電影導演, 實在不應該在這個時刻還要推波助瀾.
為什麼我會認為SPR與BOB是主戰的呢? 我們先來觀察SPR的劇情, 開頭的搶灘或許表現出戰爭的殘酷恐怖, 然後米勒中尉帶領小隊執行上級交待的荒謬任務, 看起來似乎電影是站在反戰的立場. 可是後半段米勒開始強調軍人服從的職責, 而且提到犧牲小我完成大我的高貴情操, 再看到雷恩大兵不願茍且偷生, 寧願留在陣地共同對抗強敵. 我想史匹柏真正要傳達的訊息是--雖然戰爭是殘酷的, 雖然犧牲是不可避免的, 但是為了保家衛國, 軍人還是要負起責任英勇作戰. 這種主戰的意圖, 在他後續製作的BOB中更加明顯, 尤其是將溫斯頓與史畢爾塑造成讓觀眾崇拜的英雄人物, 這在以前的反戰片中, 都是要極力避免的.
我在PCDVD混了一年多, 熟悉我的網友都知道, 我並不會隨便批評一部電影, 即使要批評也會有充足的理由. 但是每個人的價值觀與思考模式都不同, 或許有人會認為我的觀點不合理, 都歡迎隨時提出批評與指教, 但是要對事不對人, 這才是良性的互動討論.
附帶一提, 我並沒有批評SPR與BOB是膚淺的大爛片, 我還說過BOB是一個還不錯的十齣戰爭小品組合. 我批評的論點, 都是針對其結構與意識型態. |