法定的羈押事由共有四種，分別是：
虞逃（§101 I）
勾串滅證（§101 Ⅱ）
重罪（§101 Ⅲ）
再犯之虞（§101-1）

其中重罪不可單純存在，再犯之虞與本案關係不大，先不講。

虞逃是偵查中與起訴後都可以繼續存在，並成為羈押事由的一種。
不過因為法條明確規定要有事實證明，所以不可以因為有可能逃亡，就以虞逃為理由來羈押，檢察官必須就逃亡可能性去進行舉證。
所以一般來說如果不是像臺南那個真的跑了好幾天，否則法官裁定交保或其他處分時，通常也都會維持，沒有具體的證據不會去變更為羈押。


至於勾串滅證，大部份是適用在偵查階段，起訴後就很少能夠裁准以這個事由來羈押。
主要的原因為是法官普遍認為，偵查中檢察官尚有事證未調查完畢，所以必須防止勾串滅證，但是一旦起訴，表示該調查的事項已經告一段落，那麼就勾串滅證的可能性降低了，因而沒有羈押之必要，所以法院通常會在起訴後，予以裁准交保或其他處分。

本案特別的是，由於柯有不少案件還在偵查中，所以檢察官希望維持他的羈押，到他的案件偵查結束。
但由於法院不能去審查未起訴的案件，因此只就已起訴的案件部分審酌，自然就會作出交保的裁定。

但是檢察官後來就有提出更明確的事由，就是柯有實質影響力，加上他的工作日常會與證人接觸，因此難以防止他去串證滅證。
而實質影響力部分，直播主已經完美的幫檢察官證明了。
至於難以防止他與證人接觸部分，則是柯自己證明了。

沒辦法了，既然被告都自認無法避免去影響證人變更供述，那自然就有勾串滅證之羈押事由，與羈押之必要，所以最後法官才會變更裁定准予羈押。

可以說柯不論是偵查中或這次接押，都是自己把自己送進去的。