來，說你吃人肉饅頭，看你問的問題就知道...

你問的這個問題，並不是職場霸凌的問題
你想政治性問題，那也可以，你的問題是談許銘春，那就談許銘春

許銘春是部長，二個層面

1. 事件發生前：
依據報載分署長上任以來(二年)，離職人員很多的事實，這就表明了分署長在"職場霸凌"上有相當大的問題，也非單一事件
基於此點，許銘春身為一部之長，本就有責任。


2. 事件發生後：
許銘春在立院的表現，就是不適任。
所謂的不適任，並不是"導致火越燒越火，危及民進黨"，
那是你這種"吃人肉饅頭"的人的想法。
在我看來，許銘春在立院的表現，說明她無能力處理改善部內"職場霸凌"。

基於上述二點，許銘春當然是要下台換人

你問我"許銘春說跟謝分署長不熟"，有何意義?
你自己愛護航，就一直期待別人出來護航，到底是什麼莫名奇妙的心態啊...

--------------
--------------

談一個點：

一個分署長再大，也只不過是事務官等級，上面也還有長官
為何可以搞到大家"職場霸凌"投訴無門的地步，直到出了人命，才受到重視

1. 投訴機制為何失效
2. 分署長以上等級事務官為何無法有效督導?

上述原因，導入謝分署長有後台一事。
針對此點，我看到是：這代表執政黨民進黨的政治影響己經破壞了"原有事務官體系的應有中立性"
民進黨現為執政黨政黨，並不是讓政務官下台，就算了，還必須處理這個問題

上面有人提到政黨輪替，政黨輪替某種程度上，是可以降低政黨對"原有事務官體系的影響"，
我是認為任何有機會執政的黨派都應有這個思維，不應該讓執政政黨勢力破壞了"原有事務官體系的應有中立性"

也就是說賴的"要求中央政府以身作則、查辦相關案件"是還不夠的，其中還有更深層的原因。

-------------------------------

在這一串裡，你又發聲了什麼? 我只看到你在爽，不是嗎?
你想批評民進黨，但本案民進黨深層的問題點，你也看不出來，你能談出什麼毛來?

你要爽完了，那你就說說你的高見
至少我上面談了一個點出來，你呢? 別再丟人現眼...