你這是先射箭再畫箭靶
用密度來看容易失焦的點有

1. 無法反應實際交通流量
2. 完全不考慮行駛中的風險
3. 完全不考慮車型與用途
4. 無法反應交通基礎建設的影響

從這份報告
https://168.motc.gov.tw/PostDownLoa...aMKT3ZA957gTk3g

台灣交通肇事死亡前五名分別為
1. 未注意車前狀況
2. 未依規定讓車
3. 酒醉(後)駕駛失控
4. 違反號誌管制或指揮
5. 左轉彎未依規定

這五條完全都跟什麼你提的密度沒半毛關係啊

這是網路上隨便搜到的新聞
英國獨立報的報導
https://www.independent.co.uk/news/...y-a9269441.html

挪威奧斯陸 2019 年因道路死亡僅一人！
而且首次沒有一個 16 歲以下的孩子死亡
然後同年的倫敦是 126 人

你可以開始想像台北市全年交通死亡只有一人嗎？
人家寫這新聞本身除了驚訝，也在檢討反省為什麼英國沒有辦法

說真的，我查了半天還真的找不到有哪個國家是用密度來說明交通兇險的

日本四十年前人死更多
四十年後車子密度遠超四十年前
但結果卻是死傷大幅下降
為什麼人家可以做到明顯的進步？
我是真的不懂，用這種偽科學自 慰的方式
台灣交通好棒棒真的有人會信嗎？

交通部整天十次車禍九次快
結果自己每年的統計都說明事實完全不是這樣子
不檢討道路設計、不加強執法，還變本加厲違規除罪化
然後說台灣每年死幾千人正常啦，因為我們密度太高了
天才的結論