作者惡蟲

你弄錯訴訟標的了。

資策會告的是高的博士論文，抄襲了之前高為資策會所作的論文。

這裡有二篇論文，高的博士論文，及資策會的論文。

就資策會擁有論文著作權的部分，依相關新聞來看，高並未主張反對，顯然的，資策會擁有該論文著作權，應該是沒有爭議的。


有爭議的是，高的博士論文，引用了資策會論文內容，是否構成抄襲。

資策會提告的是這部分！
而因為法院認為逾越告訴期限，而作出不受理判決。

而誣告案的部分，告訴人這裡就論文部分只需要證明，高的論文與資策會論文有重複，那麼當初他所說的抄襲，就並非無得放矢。
這並不難，畢竟現在有不少程式可以去進行比對，把兩篇論文放進去比對看相似度及內容有無重複，大致可以判斷。

接下來就是證明高明知博士論文有抄資策會論文，仍然去提告，那麼高就可能成立誣告罪。
而高當初去提告時拿出修改版論文，正好證明高對論文有抄襲...