引用:
|
作者oversky.
不對哦，甲打傷乙，只是乙的主張，不見得是事實。
乙提出告訴，要有人證、物證，經過判決，才能認定事實。
資策會自訴一案，
如你前文所言，一要看雙方約定契約(物證)。
二是資策會還要證明期刊論文的內容的確和高的工作內容有相關性，
才能得以依約定主張著作所有權。
這可能要傳喚高的長官、同事(人證)，並查閱工作上的文件(物證)才有辦法判定。
這些人證、物證材料，
在誣告一案的原告有可能如資策會一樣有能力舉證出來嗎？
那法官是依什麼判決著作權是不屬於高的？
再來我國設有智慧財產及商業法院，
審理誣告案的法官有管轄權來審理著作權？
|
你弄錯訴訟標的了。
資策會告的是高的博士論文，抄襲了之前高為資策會所作的論文。
這裡有二篇論文，高的博士論文，及資策會的論文。
就資策會擁有論文著作權的部分，依相關新聞來看，高並未主張反對，顯然的，資策會擁有該論文著作權，應該是沒有爭議的。
有爭議的是，高的博士論文，引用了資策會論文內容，是否構成抄襲。
資策會提告的是這部分！
而因為法院認為逾越告訴期限，而作出不受理判決。
而誣告案的部分，告訴人這裡就論文部分只需要證明，高的論文與資策會論文有重複，那麼當初他所說的抄襲，就並非無得放矢。
這並不難，畢竟現在有不少程式可以去進行比對，把兩篇論文放進去比對看相似度及內容有無重複，大致可以判斷。
接下來就是證明高明知博士論文有抄資策會論文，仍然去提告，那麼高就可能成立誣告罪。
而高當初去提告時拿出修改版論文，正好證明高對論文有抄襲乙事有明知，且提出不實證據去提告，才會造成誣告罪成立。