引用:
|
作者oversky.
有沒有人能說明一下，
這期刊論文的著作權倒底是資策會的還是期刊出版商的？
如果期刊論文被發現作假，
擁有著作權的資策會或出版商要不要負責？
如果著作權如法官所說，就不算高虹安「自己的著作」，
那麼一堆學校教授簡歷上的所列的著作，
是不是詐欺？
|
如果高虹安自認沒有抄襲，為什麼要拿修改過的版本給法官？
誣告成立的要見，十分看重「主觀犯意」。退一萬步講，高真的有抄襲好了，但法官還是可以以「高主觀認定自己沒抄襲」，所以不構成誣告。
但重點是她拿了修改過的論文給法官，就很難讓法官認為她「主觀認定自己沒抄襲」。
說穿了高虹安就是心虛，於是畫蛇添足，拿修改過的版本給法官。法官只好判誣告成立。