2024-04-23 台灣憲法法庭首度「死刑是否違憲」言詞辯論實錄

結辯

在4位大法官詹森林（民意）、謝銘洋（死刑案量刑）、黃瑞明（修復式司法）、黃昭元（死刑適用範圍）的提問之後，
進入最後的結辯程序，聲請方推出律師高烊輝、翁國彥、李艾倫，再次強調冤案的不可回復性、死刑量刑的恣意性等可能造成的系統性錯誤，
申明死刑制度違反《憲法》上的基本權，不能交由民意決定或以立法行政之由迴避審查，而要交由憲法審判者實質審查。

法務部則由檢察司副司長簡美慧代表，舉出與我國情況相似的日本、韓國、新加坡，美國也仍有部分州保有死刑制度，
司法機關在進行違憲審查時，「應該充分尊重我國刑事政策及立法機關的裁量權限，更應該摒除個人對於死刑存廢的主觀意見。
如果透過違憲審查途徑，貫徹廢死的價值觀或理念，混淆了立法與司法權限，背離權力分立原則。」
我國實務上已有《刑法》57條盤點各款量刑事由、認為沒有教化的可能性求其生不可得，才會採用死刑的手段，
並沒有採取殘忍或不人道的方式為之。

簡美慧也舉出日本最高法院1983年判決立下的「永山基準」，認為死刑不是殘虐刑罰、沒有違憲，
而英法德都經歷約數十年到一世紀的時間，在有政治與社會共識的情況下，才進到下一階段；
反觀台灣從2014年鄭捷隨機殺人、2012年台南電子遊樂場殺童案行為人「聽說殺一個人不會判死刑」，
到日前發生的保母虐童案，許多立委提出《刑法》修正草案要求將虐童致死罪提高到死刑，
在在證明社會情勢並未對廢死形成共識，憲法法庭應該尊重自己之前的決定，
不應該貿然改變過去一致的見解，死刑爭議應該留給民主機制討論，才符合憲法精神。