引用:
|
作者wpc0406
啊不是法律人士？到底要說多少謊啦？
此裁判字號：臺灣彰化地方法院 96 年度訴字第 25 號刑事判決
節錄一段『告訴人Ａ女遭被告觸摸胸部之際，尚未及感受到性自主
決定權遭妨害，侵害行為即已結束，且接觸時間甚短，客觀
上並無足以引起他人之****，與刑法強制猥褻罪之行為人出
於猥褻之故意，主觀上滿足自己情慾，客觀上足以引起他人
****之要件尚屬有間。被告顯係意圖性騷擾，乘告訴人不及
抗拒之際，而為襲胸之行為，惟本案被告行為時性騷擾防治
法尚未實施，依罪刑法定原則，自不得另論以性騷擾防治法
之罪責。』
整個裁判書沒一句說到人潮擁擠
你真的信口拈來就是胡說八道
 |
只回一次。
記憶或許太久，有些不夠詳盡，但是該處確實是人多，只是人擁擠到無法反抗部份確實是我記錯了。
雖然不知道彰院法官為什麼會寫那一段，但是最後結論是：
五、綜上所述，本件被告雖確有趁機出手撫摸告訴人Ａ女胸部之
行為，然並未以相類似於強暴、脅迫、恐嚇、催眠術之方法
為之，僅係趁被害人不注意無法防備時而觸摸得逞，與前述
刑法第224 條之強制猥褻罪之構成要件應不相符。被告上開
行為僅符合社會秩序維護法第83條第3 款以猥褻之舉動調戲
異性之規定。此外，本院在應依或得依職權調查證據之範圍
內，復查無其他積極證據足認被告確有公訴人所指前揭強制
猥褻犯行；又依罪刑法定原則，就違反性騷擾防治法部分，
亦係屬行為不罰，自應為被告無罪之判決。
補充一下，原來人擁擠這部份是中高分院判決認定的事實，把它跟地院判決搞混在一起，是我個人的疏失，抱歉。