引用:
|
作者blair
我不是在說FBW有問題而是只有兩個AOA的這個設計有問題
相信很多人也不是在說FBW有問題
|
如果你只是講兩個 AoA 設計有問題，對... 這我認同。
如果你只是講 MCAS 設計應該要修改，對... 這我認同。
甚至如果你只講最後調查結果只要是波音需要修改的問題都要去修改，對... 這我認同。
但是看你的發言以及其他網友的發言，我不覺的妳只有講上面三個問題。我認為妳針對波音會推出「軟體去校正一個設計先天不穩定的商用飛行器」的行為相當不認同。尤其是會質疑「東西都失效到底有沒有辦法穩定飛」。而且我相信不是只有妳這樣認為，而是包含另外幾位網友都一樣... ...
所以我才舉例 FBW... 因為今天 FBW 失效（例如沒電）怎麼辦？
但大多上世紀設計的飛機如 777 及 A320/330/340 系列都有備用的 hydraulic 系統... 要是電失效了還可以用那個飛...
但是這個世紀的 787 和 A350/A380 就砍掉了這個... 為什麼？因為他們認為把備用電源放上去還比 hydraulic 有效預防這個問題...
今天一個很重要的東西是... MCAS 這個妳就把它想成是特定設定的「自動 trim」就可... 任何一個解除 trim 的方法都可以解除它。甚至開 Flap 也可解除它。解除它就不能飛嗎？
可以！
解除它還是可以飛。
事實上大多時候 MCAS 根本不會啟動...
它只是避免飛行員在高攻角大推力下，因為飛機的先天設計而較容易造成失速的問題...
妳真的在安全情況下要推到失速也 ok... 關掉 MCAS 就好...
這就是為什麼我認為波音是有錯，但不是 100% 的錯。除非今天還有更多的證據顯示不是 MCAS 或不只是 MCAS 出問題，那才有可能造就全部錯都在波音... 否則光是 MCAS 很難說服大家去停飛波音... 至少 JT610 出事時就沒停飛...
引用:
|
作者Dz6810
所比你也承認這型飛機一直會有問題,
以及過去都是靠機師把問題解決掉!
這就是我與許多網友不明白的地方,
會有一輛車子設計成一直出問題(例如動不動自駕就想去撞牆),
原廠對策是依賴駕駛把問題排除,
好死不死一兩次沒排除成功,
下場就是死!
這種車子有廠商敢做出來賣嗎?
這種車子政府敢讓它做出來賣嗎?
這種車子害死人了, 會有人說奇怪其他人都成功排除, 為什麼只有你沒成功?
更何況這不是攸關駕駛一人性命的汽車,
這是個攸關幾百名乘客性命的客機!
真不明白你為什麼這麼積極地幫波音護航?
為什麼美國政府要下令把這型飛機停飛?
為什麼波音公司自己要求各航空公司停飛這型飛機?
為什麼全世界現在應該找不到還在營運的這型飛機?
如果這樣的證據, 還不夠證明這型飛機設計有問題,
你到底還要看到甚麼樣的證據, 才願放棄究責機師, 承認飛機有問題?
是證據出了問題, 還是認知證據的能力出...
|
我上面不是也都講波音有問題了，妳是哪邊覺得我在幫波音護航？
難道我說飛行員也有問題就是在幫波音護航？？
車子的自動駕駛也出過事情... 原廠的對策是什麼？
對... 就是你之前講的... 「駕駛拿回操控權」。
所以車廠做出的對策是什麼？
就是硬逼駕駛手要放在方向盤上... 不然會開始叫...
而實際上針對問題去修？
出夠多事情被強迫才會吧...
車子並沒有比較好啦... ...
可笑的是還有人提出 C919... C919 又如何？難道它會是完美的？
No... 在商業效益為主的世界裡... 我們只能接受「失誤控制在多少百分比內」，而不會有完全完美的無失誤。
不然怎麼 ETOPS 現在越來越高，連 737 都可以跨越大西洋了或從美國飛夏威夷了？
因為商業效益。雙引擎比三∼四引擎便宜...
今天大家都是跟著這個遊戲規則在玩，不管是飛機製造商或汽車製造商，也不管是美國歐洲還是中國的廠商...