|
*停權中*
|
引用:
|
作者syntech1130
我認為這不是答案.
實務上有哪些程度是遠雄這邊可以先變更而最後再一次核准.
目前爭論的點似乎在此.
由圖面來看根本沒有把棒球場蓋成足球場的爭議,
也不是把巨蛋蓋成馬桶,
而是100年的圖樣就差不多是現在的樣子.
爭議的17處都是樓梯的問題.
爭議點在變更後影響逃生,
|
市府方面，你找到的連結不都有答案了?
http://210.69.61.31/FileUpload/162-...AA%E6%98%8E.pdf
爭議不只17處吧
你找到的文件主要構造列了79處
大雄現在都不放話了，比較難看到他門的主張
引用:
|
作者syntech1130
若原先100年的圖面以400萬的軟體做模擬,
可不可以滿足公安要求,
如果不行,那不就很詭異?
除了打掉重練有其他方式嗎?
如果依原先的軟體模擬102年的圖樣,
結果會影響逃生嗎?
|
其實前面的新聞講得很清楚了
大雄如果還原到審過的圖，市府是拿他沒辦法的
至於400萬的軟體下去模擬已經過的圖結果會怎麼樣
基本上兩次審查用的安全標準是不一樣的，模擬的參數也不一樣
你找到的連結也這樣寫
http://210.69.61.31/FileUpload/162-...AA%E6%98%8E.pdf
我覺得除非是模擬大雄最初投標那張圖，不然不會過
用甚麼方式審查看起來是可以主觀決定的
所以我覺得改這個沒問題
只要後續接手蓋巨蛋的人用一樣的標準，不要不同人不同標準就好 
至於怎麼修，我很外行，不過方法很多吧
重新招標的話
大巨蛋減少觀眾席，商場作用改一下
(像是某幾層變成停車場)
都可以改吧
只是怎麼改最有利的問題
引用:
|
作者syntech1130
----
當然結論如果是"得罪方丈還想走?",
自然就沒有合理討論的空間了
|
看看大巨蛋那被監察院糾正的合約
你不覺得這話很應景嗎?  |