引用:
|
作者kouiou
你我都是鄉民，我只能就我想到或是查到的東西來答覆你
如果碳排放是重點，整體碳排放降低的策略是什麼？
若是鎖定在火力電廠降低碳排放，那當然是提昇機組效率，至大型的重工業就要看未來的產業走向是什麼，這一點目前沒有明確目標，之前的兩兆雙星都算是高耗能的，再提到之前的火力電廠，要換機組大概就要換成天然氣的發電廠或是重新設計新的燃煤電廠，天然氣的問題是運送跟儲存的成本會提高，會高多少，這就是去台電網站查詢，你若認為那是騙人的，當參考也無妨。
還有要玩核能的話，台灣要多少比例的核能？（要蓋幾個核電廠？）
目前台電就是以20%左右設計吧，也不是蓋核電廠數目的問題，是機組的問題，也有可能很多機組在一個廠內。
還有所謂替代方案，是多少電價的替代方案？
目前成熟的替代方案，我搜尋過，沒有就是沒有，地熱發電之前有網友回覆過一度電3200圓，風力發電你應該也知...
|
其實，大家找的答案都差不多，差別只是在於抉擇，
如果「便宜電價」是必要條件，那幾乎沒有選擇性，那也只能任憑污染發生，要考慮環境，沒有便宜的選擇。
所以您若設限「便宜電價」，且不考慮「核廢料處理」費用，那沒有替代核能的方案。
如果，「碳排放」是真的在「認真」擔心，就一定不會只考慮火力發電的問題。
因為碳排放而排除火力發電，必然也要排除「高耗能產業所製造的碳排放」，才會有效。
若您認真考慮環境的「碳排放」，一但排出高耗能產業，那就會重新計算台灣「所需電量」，此時是否還需要核電廠呢？
（當然一定有人會提到「排除高耗能產業」所引發的失
業問題）
若您對環境非常熱心，不僅僅考慮碳排放，也考慮核輻射污染，那您一定就會接受高電價，那替代方案又更多了。
若您認為核能所佔比例，最高就是「20％」，此時又要考慮碳排放，那先以高價的天燃氣發電取代燃油、燃煤的火力發電，幾乎是唯一選項了。
所以當您說「找不到替代方案」的時候，只是反應了設定的條件。
其實，反核者心裡很清楚，目前要阻止核四商轉，其實是有點困難了。
但是至少要做到：
1、核一、二、三廠依照規定除役。
2、找尋第三方的核四安全監督方式。（這點是來自於原能會和台電都有和東電一樣的隱瞞前科）
3、阻止核五廠，以及其他核電廠的建立。