意外 是偶然發生 還是 必然發生的 :laugh:

假如我說假如
如果一定數量的存款戶去擠兌國內某家銀行
政府也不出手
那它有沒有可能倒掉
這就是流動性風險的問題
並不是它資不抵債

正常銀行只要擠兌,就會有流動性風險
因為銀行資產有一大部份變現沒這麼快,
雖然可以利用這些資產去借現金，但價值就會打折,
所以會回頭計算資產最後價值時,有可能會發現資不抵債

就是原本資產是足夠，但是,短期的流動性不足..就倒了

其實整個金融活動,很難用一個簡單的模型來假設，

以SVB為標準，他一天被提領1/4存款
全世界所有銀行都有流動性風險
所以我說SVB是被人狙擊了

According to news report yes.

:flash: :flash: :flash:
網友寓意十足~ (挺貼切)

:laugh: :laugh: :laugh:

你說的是持有到到期
你沒有計算折現率部分

另外美債現在最大買家都不吃(阿共不吃, 沙烏地阿拉伯也不想吃了, 日本很想不要吃....)
本身就有流動性問題, 要出售必須考慮折現率, 以及"非標準品"貼水

是前波新聞說

生息時美國政府有說銀行的債券可以去抵押換現金

但SVB倒閉前卻突然賣債券導致虧損?

覺得案情不像現在大眾了解的那麼單純

應該還有其他因素

就等美國調查報告出爐大概才能知道原因

:ase :ase :ase :ase

不要賣就不會有折現率，可以全貸就不會缺錢
但錢都卡在利息很低的舊債卷，銀行獲利能力會變很差

昨晚看到一篇說保險基金來自銀行投入的保費，
最終實際上還是會由銀行客戶相關服務費買單。

補充：紐約時報專欄作家/知名經濟學家Paul Krugman發表了一篇文章,
對銀行，政府挺不友善的，還順便婊了一句虛擬貨幣。
:laugh: :stupefy:

How Bad Was the Silicon Valley Bank Bailout?

"I don’t believe that S.V.B.’s depositors were making careful,
rational calculations about risks and likely policy responses,
because I don’t believe that they understood how banking works in the first place.
For heaven’s sake, some of S.V.B.’s biggest clients were in crypto.
Need we say more?"