樓上的好像沒貼完，幫補充...

憲法法庭為審理111年度憲民字第904052號王信福聲請案及相關併案共37件聲請案，定於中華民國113年4月23日上午10時至下午4時，於憲法法庭（司法大廈4樓）行言詞辯論

一、作為法定刑之一種的死刑是否違憲：
（1）死刑除剝奪生命權外，是否另干預其他憲法上權利，如免於酷刑之權利、人性尊嚴等？
（2）死刑制度所追求之目的有哪些？是否皆合憲？
（3）以死刑作為達成上述目的之手段，造成剝奪人民憲法上權利之效果，
是否為我國憲法所許？如果認為死刑違憲，有何足以取代死刑的其他刑事制裁手段？
或應有哪些配套措施？
二、如果認為死刑制度合憲
（一）得適用死刑之犯罪類型：
（1）根據我國憲法，其適用之犯罪類型是否有應限縮之處？
或僅得適用於哪些犯罪類型？
（2）本件各聲請案原因案件確定終局判決所適用之各該刑法罪名，
包括刑法第226條之1、第271條第1項、第332條第1項、第348條第1項
（中華民國88年4月21日施行：唯一死刑；95年7月1日修正後：死刑或無期徒刑），
是否違憲？理由為何？
（二）得適用死刑的刑事被告範圍：根據我國憲法，
得對之宣告死刑之刑事被告範圍是否應有所限制？
刑法第19條就「精神障礙」及「心智缺陷」之行為人，
依其「行為時」「辨識能力之程度」，而有「不罰」（第1項）或
「得減輕其刑」（第2項）之區別，就死刑之宣告而言，是否違憲？
（三）死刑的配套程序：就我國法而言，在審判過程及判決宣告後，
應各有哪些配套程序，始符合憲法正當程序之要求？
（例如第三審強制辯護、應行言詞辯論、評議一致決、
判決確定後之非常救濟及其他程序保障等）就此而言，
刑事訴訟法第388條及相關程序規定是否違憲？
或現行規定即已合憲而毋須變更或修正？理由各為何？

2024-01-26 命案35年後…死者2兒觀看氮氣行刑過程 盼能了結一切

查爾斯「查克」桑尼特(Charles 'Chuck' Sennett)本周接受「1819 新聞」(1819 News)訪問時表示，
「我們只想要這一切了結，我相信他的家人也是，已經35年了。」

查克接受「WAFF」訪問時表示，「35年來，我們仍糾結，這個男人坐牢的時間，是我們認識母親的兩倍長。」

查克說，「我每天都想到她，那一天揮之不去，我會想起她或父親，她的模樣深深刻在我心裡。」

當被問到想跟母親說什麼時，查克說道，「我會告訴她：我愛她，我想念她」。

2024-02-02 日本19歲殺人縱火犯自行撤回上訴 死刑確定

日本甲府市2年多前發生一起19歲男子入侵民宅殺害一對夫妻並縱火的命案，甲府地方法院1月對被告宣判死刑。
日本媒體今天報導，這名男子撤回辯方為他提起的上訴，確定死刑判決。

2024-04-23 *****分屍、殺警、撕票的死囚全釋憲 審案6大法官任期將屆惹議

關係機關法務部除堅持死刑制度合憲外，強調大多數國家都透過立法或修憲程序廢除死刑，
經由憲法法庭直接宣告死刑違憲極為少數，這些國家解釋死刑違憲也具共通背景
，即立法、行政機關間有一致共識或「至少無對立立場」。
法務部指驟然宣告死刑制度違憲，可能引發社會對立及衝突，更侵越立法權決定，逾越權力分立界線。

2024-04-23 台灣憲法法庭首度「死刑是否違憲」言詞辯論實錄

結辯

在4位大法官詹森林（民意）、謝銘洋（死刑案量刑）、黃瑞明（修復式司法）、黃昭元（死刑適用範圍）的提問之後，
進入最後的結辯程序，聲請方推出律師高烊輝、翁國彥、李艾倫，再次強調冤案的不可回復性、死刑量刑的恣意性等可能造成的系統性錯誤，
申明死刑制度違反《憲法》上的基本權，不能交由民意決定或以立法行政之由迴避審查，而要交由憲法審判者實質審查。

法務部則由檢察司副司長簡美慧代表，舉出與我國情況相似的日本、韓國、新加坡，美國也仍有部分州保有死刑制度，
司法機關在進行違憲審查時，「應該充分尊重我國刑事政策及立法機關的裁量權限，更應該摒除個人對於死刑存廢的主觀意見。
如果透過違憲審查途徑，貫徹廢死的價值觀或理念，混淆了立法與司法權限，背離權力分立原則。」
我國實務上已有《刑法》57條盤點各款量刑事由、認為沒有教化的可能性求其生不可得，才會採用死刑的手段，
並沒有採取殘忍或不人道的方式為之。

簡美慧也舉出日本最高法院1983年判決立下的「永山基準」，認為死刑不是殘虐刑罰、沒有違憲，
而英法德都經歷約數十年到一世紀的時間，在有政治與社會共識的情況下，才進到下一階段；
反觀台灣從2014年鄭捷隨機殺人、2012年台南電子遊樂場殺童案行為人「聽說殺一個人不會判死刑」，
到日前發生的保母虐童案，許多立委提出《刑法》修正草案要求將虐童致死罪提高到死刑，
在在證明社會情勢並未對廢死形成共識，憲法法庭應該尊重自己之前的決定，
不應該貿然改變過去一致的見解，死刑爭議應該留給民主機制討論，才符合憲法精神。

2024-04-30 張家羽／死刑訂立非僅遏止犯罪　是讓行為人自我負責

同時，構成死刑的犯罪要件，應是客觀存在嚴重影響社會的事實，甚至持續有危害他人生命財產安全之虞，
換言之，不是任何犯罪型態都是判處死刑，是在犯罪程度具有客觀認定標準，進一步而言，
且死刑標準的判定，過程是嚴謹且具法理基礎，最重要的是，刑罰措施並非是突襲，經訂立後便放諸四海供民眾公開閱覽，
此時罪犯在行為後才主張死刑的合理性，豈不荒謬？
猶如運動比賽，輸球方在賽後才對訂立的規則提出質疑，試問是否合理？

不可否認，預防及遏止犯罪，可能是法律訂立的其中目的，但並非是緣由的全貌，法理上常常論及「可教化」一詞，
筆者卻認為，若罪犯有真心懺悔及覺悟，那坦然面對自己的行為也是一種負責不是？
是以，如果單以無法防止犯罪、違規的論點，就否決死刑的存在，筆者認為立論倍顯空洞且未盡合理。
畢竟，「自我負責」是人生必然的學習態度，也是世俗價值觀難以動搖的真諦。

2024-05-07 男涉強盜鎚死退休女教師5度判死 更四審改判無期

劉姓男子10年前涉劫財劫色，持鐵鎚打死退休女教師，歷審5度判死；
高雄高分院更四審今天以強盜殺人犯行是隨機偶發，不符「情節最重大之罪」，首度改判無期徒刑，可上訴。

劉男被控利用被害人開門上車之際，以鐵鎚重擊被害人，使被害人癱坐車內右前座，
見被害人似有甦醒跡象，再持鐵鎚重擊。

由於被害人車輛排檔設有暗鎖，劉男無法將車開走，憤而搜刮被害人皮包中的新台幣2000元，
並性侵被害人（已判刑10年確定）後離去，被害人終因頭部粉碎性骨折等14處重創傷口大量失血而死。
一審高雄地方法院以劉男行凶手法泯滅人性，無再教化遷善可能，依強盜殺人罪判處死刑；
案經上訴，二審高雄高分院判決維持死刑。

案經最高法院3度發回更審，更一審、更二審、更三審均判處劉男死刑。
但最高法院認為，劉男是否強盜死者皮包內的2000元現金，攸關是否構成強盜殺人罪，此部分尚待補強證據；
此外，強盜殺人罪法定刑期是無期及死刑，劉男並非計畫犯案而是隨機挑選殺人，
原審判處死刑的理由不完備，因此撤銷發回更審。

2024-05-27 台灣民意基金會民調》近8成5民眾反廢死　游盈隆：大規模強烈反對聞所未聞

全台37名死刑犯主張死刑違憲聲請釋憲，日前在憲法法庭召開言詞辯論，
爭論多年的死刑存廢議題，再度掀起各界的關注。
對此，台灣民意基金會今（27）日針對死刑存廢進行民調，
結果顯示，有近8成5的人反對廢除死刑，僅1成的人贊成，
而若最終大法官做出死刑違憲判決，僅2成4能接受判決，高達7成不能接受。
台灣民意基金會董事長游盈隆表示，這項發現傳達一個重要的訊息，
如果大法官未來做出「死刑違憲」判決，勢必引起台灣社會極強烈的反彈。

2024-07-10 虐死3人囚61人！台版柬埔寨主謀「藍道」一審重判無期徒刑

「台版柬埔寨」求職詐騙案的主謀「藍道」杜承哲等4人，因囚禁61人、虐死3人，被控私刑拘禁致死等罪嫌遭起訴。
士林地院今（10）日依妨害自由等罪，判杜承哲無期徒刑，褫奪公權終身。可上訴。

2024-07-16 鄭捷案十年／人生停格5年 陳亮志重新學會呼吸

陳亮志胸部傷口太深，治療了半年；由於呼吸會痛，他本能地淺呼吸，但這樣可能會導致肺部萎縮，
學習呼吸成了他的復健課程。他在醫生要求下，強迫自己「好好呼吸」一整年，總算恢復到正常呼吸方式。

「被鄭捷攻擊後，內心出現極大恐懼，經常夢到被追殺的情景驚醒，接著抱頭痛哭。」
陳亮志坦言受這件事影響極大，除了左胸傷勢導致呼吸痛楚影響左手活動，因遇襲時車廂很安靜，
他只要身處寂靜無聲環境就擔心是不是有什麼事要發生。
後來找心理醫師諮詢，醫師建議出門帶把傘、將背包背在胸前、自己開車上下班，「某天，我突然釋懷、放下了。」

陳亮志說，那一天出門沒雨傘卻沒發現，過了一整天才驚覺已經不太在意了，
從此就不再刻意攜帶雨傘出門，也恢復搭乘捷運，但這已是接受心理諮商五年後的事了。

十年過去，陳亮志逐漸走出陰影，把鄭捷事件當成人生插曲，他簽了器官捐贈卡及骨髓移植配對資料，
「因別人救我一命，有機會我也想幫助別人。」他說，出事時兒子一歲多、女兒六歲，慶幸能看著兒女長大。

在鬼門關走過一遭的陳亮志，如今更珍惜生命、更關懷家人與朋友，他要更努力活下去，
活得比以前更陽光，讓人生不要白走這一遭。