是你再胡亂加工包裝，
包裝後如何主張債權？

能得出這結論，:stupefy:
自己引的文，多看幾遍吧，別拿幾個字出來湊數，斷章取義懂嗎。
https://udn.com/news/story/6656/8576371

“或謂，曹董允諾捐款當時，既無新修《大學法》可依循，清大也未必有具體捐款辦法。
殊不知只要是涉及金錢，就會有入帳問題，乃至隨之而來的稽核、
甚至須提報至校務會議通過等法規程序，否則就可能違法。換言之，
相較曹董說有開支票、聯電與清大有合作案等說法，清大有收到捐款支票就必然要說有、
沒有收到就是沒有，那有把合作案視為現金捐款的胡言亂語空間？”

這段只要仔細解讀就會發現一個巨大問題，
清大有收到捐款支票就必然要說有、沒有收到就是沒有，
這段話非常正確，但是問題在於以前説有收到，現在卻說沒有，
那中間這些入帳，稽核， 校務會議的過程當中責任人有哪些？

我該感謝聯合重工搬石頭坑清大歷代校長跟財務嗎? :laugh: ;)
這樣的肉粽案我非常樂見！

就看曹董跟沈君山當年是如何約定的，
如果只有口頭約定那就是死無對證。
包裝的玩法可多了，包括捐贈契約，
還有企業超萬用的顧問費，勞務費。
我之前處理很多FCPA案件名義十有八九都叫顧問費。
:rolleyes: ;)

你後面2段，我實在懷疑你律師怎麼當的，
我也想看看怎麼告，別光說不練，

這主題從頭到現在，你出幾次糗了，還真樂此不疲。

你閱讀能力真的有問題，能幫客戶辯護嗎，
是你再胡亂加工包裝，是你、是你、是你，說三次，
然後再帶入曹興誠沈君山場景中，再巴拉巴拉諸種可能....
胡亂編劇、自說自話。

對不起，我可以告訴你幫客戶辯護的重點包裝就是最重要的。
尤其很多案件，法官其實不懂科技不懂財務也不懂公司治理，
所以同樣的事實怎麽陳述還真的非常重要。
我不是當事人也不知道事實真相，但我想各位其實也不知道。

從我觀點來説，針對曹董人格抹殺，
兩個議題現在也就是一灘爛泥而已，
大家其實也都是跟新聞看熱鬧的。 :laugh:

https://udn.com/news/story/6656/8576371


<<或謂，曹董允諾捐款當時，既無新修《大學法》可依循，清大也未必有具體捐款辦法。殊不知只要是涉及金錢，就會有入帳問題，乃至隨之而來的稽核、甚至須提報至校務會議通過等法規程序<<，否則就可能違法。換言之，相較曹董說有開支票、聯電與清大有合作案等說法，清大有收到捐款支票就必然要說有、沒有收到就是沒有，那有把合作案視為現金捐款的胡言亂語空間？>>



<<至此，這起羅生門事件的輪廓也愈來愈清晰，很大概率是因為當年尚未對所謂「企業家捐款獎學」有清楚的定義<<與相應法規可循，以致留給當事人可以打迷糊仗的空間，意圖以企業出資與大學合作之實，以換得個人捐款獎學美名。但學校終究須依法行政，絕無可能陪著弄虛。>>



<<在面對曹董動輒信口開河捐這捐那、相關法令更為明確的今天，就更加有辨明的必要。畢竟，這事涉究竟是為求公益不惜自割身家、抑或慷他人(公司)之慨以求虛名，又豈容再打迷糊仗下去！>>



這叫搬石砸清華腳 ?? 給清華台階下 ???

滿腦綠洨, 眼盲心殘...

從清大的財務角度只要看有沒有收到錢就好。
有收到錢再來看賬目是否正確，三十年沒收到錢，
那爲什麽現在才如夢初醒跳出來跟著政治起舞？
沒人提醒校長在公開演講不可以亂講了卻公案噢！

這麽簡單的道理都看不出來是不是也是被政治立場眼盲心殘了？

:p ;)

翁曉玲說是現在的清華大學告訴她的，
請問是清華大學的誰呢？我很想知道...
因爲如果有這個人的話，清大内部應該恨死他了。