#470

還幫忙檢舉[紅十字]，ID:AirStorms，於七嘴八舌異言堂，散佈政治言論

還以為有什麼後續
結果還是在幾個舊聞兜來轉去
就是不面對曹起頭宣稱支票給沈本人這一點
那個聯電什麼前經理說的等於也是在打臉曹阿
"「這是曹沈打橋牌的後續， 但不是曹興誠自己支票直接交給沈君山」。"
所以曹是不是根本沒給沈支票?為何要毀已經過世人的名節?

我知道你們想説曹董一定説謊了就對了.
我也腦補了幾種可能：
1. 曹董的確給過沈君山一張支票（甚至不止一張）但可能不是因爲這個棋局之約。
（誠如某位網紅律師提醒稱賭約會有另外的問題，因爲賭債在台灣是不能主張債權的）
2. 聯電文教基金會給出的支票有可能是曹董本人簽署的或是蓋了他的章。
總之你們如果能接受陳前校長前後完全不一致甚至不負責任的説法，
那爲什麽不能接受曹董也有可能出現記憶缺失呢?

1500萬捐款各說各話！相信曹興誠還是清大？

在沒更新更確切的證明當下，答案就是“沒捐”∼ :unbelief:
https://www.facebook.com/Law1972052...4yGGfngxxaMCotl
https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M....l?1740679158252

網路投票結果﹕還是有5%相信有捐的∼ :jolin:
https://tw.news.yahoo.com/%E7%9B%B8...-084525587.html

這個記憶缺失能解釋？這根本就是扭曲事實了
他是有幻想還是精神分裂嗎？

自己黨內的吧 https://www.facebook.com/slowyang/p...?ref=embed_post，2/25全文：


曹興誠本人原話，自由時報 https://news.ltn.com.tw/news/politi...ingnews/4962099

那就看你們爲什麽覺得陳前校長的説法可以接受了... :laugh: :laugh:
土條說如果曹董用公司的錢還個人債務，聯電股東可以告他侵占背信，
這個前提其實是建立在有捐的情況下，
而且聯合報昨天下午應該已經發現風向不對提出下臺階替清大緩頰了。
【重磅快評】曹董可以信口開河 清大卻不能胡言亂語
但是...順著這條思路的導向會發現一個問題，那就是如果真的是未捐的情況下，
曹董的問題很大，但是清大的問題難道就不大?
陳前校長現在可以說他在2011演講的時候未查證一語帶過，
但是如果真的要深究瀆職背信也來自己認領一條吧...
當時是誰告訴他曹董已經捐了？
好，如果是曹董那方的人告訴他的，他也是被騙的，
那當年清大的財務難道也全都是死人還是糊塗蛋嗎?
從沈君山到現在這麽多年的歷任校長跟財務長是誰該扛這個長期未主張債權的責任？
或是賬簿造假可能涉及的僞造文書/使公務員登載不實?
也許到最後清大那幫人也已經得出結論其實還是犧牲沈君山的清譽對現在的清大成本最低。


https://www.facebook.com/share/p/14dRiVmwXv/
順便提醒黃先生，在全世界，公司經營者用自己的公司或基金會之名捐款是常態。
黃先生的前老闆郭台銘幾年前捐贈BNT疫苗的時候，也用了「鴻海」和「永齡基金會」的名義。
另外，這些清大相關人士，還在到處放話，逼曹董拿出30年前捐款的證據。忽然記起，
歷史課本上寫著「1909年，美國捐出了庚子賠款的一部分成立了清華大學」。
顯然沒有具體證據，建議清大趕緊發信給美國政府，要求出示當年捐款的證據。
否則就是詐捐，就會信用破產。 :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:

一下說是賭債，巴拉巴拉不能.....，
一下又是長期未主張債權，巴拉巴拉責任.....，
語無倫次 :stupefy:

至於"聯合報昨天下午應該已經發現風向不對提出下臺階替清大緩頰了"
這篇連結報導，你怎麼會有這結論，閱讀理解力？ :stupefy:

看不懂沒關係，只有賭債不能主張，但是包裝成其他名義的債務... :rolleyes:
如果是捐贈承諾...也還有的吵...因爲:
依據民法第408條及第412條有關贈與之相關規定，如果贈與人承諾捐款但尚未交付款項，只要不是經過公證或是履行道德上之義務，贈與人都可以撤銷贈與

Case 225. 捐出去的救災款項，可要求退回嗎？

曹董“信口開河” 清大“依法行政”一筆帶過清大所有可能的責任難道不是緩頰嗎?
:o :laugh:

“或謂，曹董允諾捐款當時，既無新修《大學法》可依循，清大也未必有具體捐款辦法。
殊不知只要是涉及金錢，就會有入帳問題，乃至隨之而來的稽核、
甚至須提報至校務會議通過等法規程序，否則就可能違法。換言之，
相較曹董說有開支票、聯電與清大有合作案等說法，清大有收到捐款支票就必然要說有、
沒有收到就是沒有，那有把合作案視為現金捐款的胡言亂語空間？”

這段只要仔細解讀就會發現一個巨大問題，
清大有收到捐款支票就必然要說有、沒有收到就是沒有，
這段話非常正確，但是問題在於以前説有收到，現在卻說沒有，
那中間這些入帳，稽核， 校務會議的過程當中責任人有哪些？