那之前花錢作樣車是作辛酸 量產300多台都是這至副德性 而且要作105砲 底盤又要重來 根本就在亂來

我也搞不懂 二代樣車明明就針對我所說的缺點來改進 我還一直被某人反酸 我也搞不懂你的點一直凹

該講的不講 該罵的不罵 花我的納稅錢 上場打仗死的活老百姓

花你的納稅錢? 還以為你是五毛咧
PO個繳稅單看看 :D

問一個很基本的問題，
雲豹到底是拿來做啥的
這種皮薄的裝甲運兵車輛
本來就是拿來快速運兵和低強度戰場碾壓敵軍用的
主要功能也就是將士兵安全送到戰區
在台灣他最有用的用途
是當特戰空投兵下來時，
憑著裝甲和火力消滅敵軍的
或是收拾戰場用的

因為這些火力一般都比較脆弱
而不是拿來跟主戰車等火力互K
裝上火砲等只不過是讓他多一些功能
遇上甲車等可以有一些基本反擊手段
不會只有烙跑一路
但原則上還是要烙跑呼叫重裝支援
或靠車上的飛彈兵(如果有的話)

雲豹側面會平整
就是用外掛陶瓷裝甲板
二代車改分為上下兩塊而已
另外底盤技術是買來的
原廠設計就是那樣

雲豹原本設計正面是擋得住30mm機砲
主要用途就是運兵
拿來改裝105mm陸軍可是不買單

二代車是用來裝迫擊砲的
所以底盤會比較好

還有
別以為土共登陸戰車
低後座力105mm很強大
一樣是20t重的薄皮嫩雞

拳師犬一輛可是要價500萬美金(還是標準配備).基本款的M1A1也只要500萬美金
重裝型的裝甲高達42t(單價再翻一翻)

雲豹的問題不少 這是事實 但以台灣初次製造 且能取得的零組件而言..
並不能說太糟..

某位戰車大師被人打臉打歪了 就改"攻"甲車 同樣是不入流...:stupefy:
台灣的雲豹戰鬥重量這麼"陽春"水平 推重比就差不多20hp/t的普通數字
如果再加上裝甲 還是更佔空間體積的傾斜裝甲 在無法取得更優的動力源狀況下
機動能力又得再下降..

軍方前年已經推出雲豹二代車 就改良了如防護力等問題
可是裝甲再加 重量就再增加2噸左右 推重比只剩18hp/t....

其實這問題很像台灣的IDF 在我們無法取得大推力發動機狀況下..
很難改善IDF的腿短問題 雲豹狀況也類似 我國材料及加工技術還是有限..
重要的推力源取得也不易 加上第一次自行設計製造輪型甲車...
結果不甚理想也是正常的..

看看那些"強大"步兵戰鬥車有多貴? 一輛幾乎快"比美"一輛MBT...
我們台灣養得起嗎?

吃米不知米價 為酸而酸 不說是網棍白癡 又能說是啥?



看看瑞士的食人魚5型 人家總重達30噸 防護力自然超過雲豹甚多..
可是人家弄得到高達580hp的動力源 我國又搞不到手..
只想用堆裝甲手段去搞"硬" 下場就是輛機動力不行 或續航力不足的貨色...

我並不認為台灣的雲豹車有多好 但對某些為酸而酸的人來說..
那種批評是沒有意義及價值的~

正解: 台灣的APC沒有期待它有多大用途

價格合宜 性能可以幫士兵在戰場環境運到戰術位置 足矣..
其他火力 裝甲部份 並非很重要 重點是 堆這些東西要花錢..
錢砸下去 把價格堆高到跟MBT差不多 那就本末倒置了..

論火力 可以搭載對抗步兵 敵APC武器即可...(至少必要時打得穿就好)
論裝甲 你的對手也只是敵機槍 甚至戰場上的流彈破片...
雲豹的戰力 是可以符合國軍想定要求的 即便它並不很完美..

國軍陸軍準備登陸戰 基本立場就是:以多攻少
再者佔住有利地形對抗敵軍 怎會想用APC去擋敵人的105mm以上主砲?
那要呼叫M60 AH1W/AH-64E 或未來的M1 對付才是

如果中國進攻台灣 在灘頭陸戰 能"創造"出以多攻少的條件
那台灣的反登陸戰已經輸掉大半了 剩下只能龜守首都盆地..
看能否撐到老美介入再說...

沒必要, 只要按幾個發射鈕就行了,
蠻幹的話對面的核彈據說足夠殺光地球表面的人類了, 一個島 根本不夠炸.

你不是想定M1要在桃竹一帶海岸線 狙擊共軍 還算不算數

瞎扯甚麼IDF 拿渦輪發動機比

商用柴油引擎是很難買

那台灣大街一堆 砂石/拖車 是怎樣吃水跑大街

還有新加坡那台Terrex重量25~30噸 以色列Eitan都是同底盤技術

新加坡還跟台灣用同款C9 人家跑的了你跑不了 新加坡 以色列都是第一次搞甲車又不只你台灣

再跑不了 不會去拔M60A3那顆750 bhp 來裝不會

台灣不是還有1000多台巴頓能跑 拆個500台來裝不會啊

老話一句，等近岸防禦要看戰車台灣海空軍已經完蛋了。

老共打台灣沒這麼容易，華南華中陸海空都要動用，沒事幹嘛淘空軍力打台灣 ？？？

因為有人覺得解放軍英明神武當其他國家軍力都死了 :unbelief: :unbelief: