台灣資策會轉讓所有權給 高

不就可以讓高 不陷入抄襲的指責了!!!

問題是：
1. 誰能做這個決定？
2. 誰敢做這個決定？
;) :laugh:

這當然不是兩回事。
不然你第一句怎麼不寫「高的博士論文是否抄襲「自己」以前發表的論文」，
而一定要寫抄襲「資策會」論文？
因為大家都知道，自己用自己以前的著作不叫抄襲。

https://law.moj.gov.tw/LawClass/Law...?PCode=J0070017





癈話一篇。
有前提了，當然就不會影響有沒有的事實。
重點在前提成不成立。
這是要舉證論述，不會自動就成立的。



資策會逾期告訴，除非有再上訴，否則就代表資策會不再主張高抄襲。
告訴乃論，代表其它人也沒有資格代替資策會發表立場。
逾期告訴不僅僅是不能以違反著作權法去處罰高，
也代表原本要告抄襲的罪名沒有成立。



不是法院本就應該加以調查，
而是原告是否有資格代替資策會發表立場並且舉證。
畢竟內容有相同之處，
除了抄襲外，還有授權使用、合理引用等可能。
告訴乃論的案，法官是可以隨意插手的嗎？
要是閒著沒事幹，
怎麼不去調查林智堅有沒有抄襲的事實。
怎麼不去調查小英論文的事實。

觀念全錯。

前面講過了，資策會是否擁有著作權一事，高自始至終都未反對，你如何去主張資策會沒有著作權！？
再說了，資策會的論文是合著，也就是創作者不只高一人，退一萬步而言，就算資策會沒有著作權，著作權也不是高一人所有，要引用也必須經其他作者同意。

前面也講過了，告訴是訴訟要件，不是構成要件。
逾期告訴不影響高是否有抄襲的事實，更不用說資策會不上訴也不能證明高沒有抄襲。

原告當然必須去提出證據，特別是本案還是自訴，現在就是原告提出了證據，法院調查後也認為原告主張有理由，被告顯然有成立誣告罪，所以才會判高有罪。
你又是根據什麼去主張原告沒有舉證？

1. 因為大家都知道，自己用自己以前的著作不叫抄襲。

不要隨便定義其他人都知道來壯大你自己聲勢


2. 要舉證論述，不會自動就成立的。

高不是提供他的論文，並經法院裁定抄襲
這不就滿足你設定的過程了？
你要推翻的話，從根本反對法院審理
那如果上級法院審理推翻判決你要接受嗎？

沒錯

這就是著作權的神奇之處，你有著作權但你不能自己合理使用.......拿來用來做畢業論文的內容一部分，一樣要假掰的引述，還要換句話說，學術界真的有夠假掰。

1跟1相等，寫成:1等於1，1與1相等，1=1，然後就不構成抄襲了

高 原來是有著作權啊

我還以為沒有呢？

惡蟲 你怎可以騙人

來看看所謂的期刊論文。
高 (Hung-An Kao) 的身分
不只標示了資策會，也標示了辛辛那提大學。
所以這篇論文不是高在留學前於資策會寫的，
而是高留學後在辛辛那提大學才投稿的。
因此才有第四位作者，也就是高在辛辛那提大學的指導教授。
因此我認為這篇期刊論文更多算是高留學時的研究成果。
其後在博士論文中使用也是合理的。
資策會要宣稱有取得作者的著作所有權，
請問是有得到辛辛那提大學教授的同意嗎？

https://www.matec-conferences.org/a...2017_00029.html




由此也可以看出臺北地方法院新聞稿有多偏頗。
新聞稿怎麼不敢寫「其於美國留學期間」。

https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1...45-a1d42-1.html

基本上大學不會不同意

重點也不是美國留學期間

既然掛名了著作權就是共有了

只是學術界這種假掰的行為，第一作者自己論文放自己發的期刊內容，其還要被這種形式上的學術倫理箝制

是不是抄襲，老實說誰能拿得出草稿就知道了，但現在根本不管這個，你沒引用就是抄襲了

你才觀念全錯。

資策會是否擁有著作權一事，
四位作者有全部都同意嗎？
你如何去主張資策會有著作權！？
期刊論文是合著，
著作權要轉讓給資策會，
有經第四位作者，高的指導教授同意嗎？

高的引用，其它三名作者自始至終都未聲明不同意，
原告又如何去主張高是抄襲？

誣告一案，有叫其它三名作者出庭嗎？
資策會有出庭嗎？
期刊有出庭嗎？
你說法院可以調查，是調查了什麼？