事實上把 ZFS 發揚光大的是 BSD 而不是 Solaris，
所以即使 Linux 不用 ZFS，其實影響也不大，
當初 Linux 一堆人眼巴巴的看著 BSD 的 ZFS，
後來才千方百計地讓 Linux 跑 ZFS。
正如 Arch Linux 把 BSD 的 ports 整個學去。

ZFS 成熟正是因為早已經在 BSD 跑很多年了。

:D :D :D :D :D

這是真的，畢竟好東西人人都想用。如果當年 Hans Reiser 沒把老婆幹掉，世間也不會有 btrfs 了，如果類 unix 系統大家都能用同樣的檔案系統也是好事一樁，不過看來是沒辦法啊。

Linus 當然不會喜歡 ZFS，因為 ZFS 是他的 btrfs 對手啊，
正如 Steven Jobs 不會喜歡 Windows 同理。
當然我也不看壞 btrfs，如果這東西將來能像號稱的這麼牛，
贏過 ZFS 是有可能的。
而 Fedora 本來就是實驗用的平台，預設用 btrfs 不代表什麼，
商業上要用 RedHat 系列的 OS 應該都會選 CentOS 而不是 Fedora。

:D :D :D :D :D

其實 openZFS 在 Linux 上怎麼發展
不應該是我們這種 end user 該關心的問題
我只管能不能用，跟穩不穩定

BTRFS 對我來說只有 snapshot 靈活度高這一個優點而已
BTRFS 的 snapshot 可以任意在個時間點之間切換
而不損失任何未來時間的 snapshot
ZFS 表面上不行這樣，但如果你單獨把 snapshot 掛載起來
意思也是一樣，只是比較起來多一些步驟而已
剩餘的，對我來說除了安全性外最大的優點
snapshot 創建所需要的開銷，在 zfs 上我可以讓機器每分鐘自動做一次
這吃不了多少磁碟空間
但同樣的事情在 BTRFS 上就沒辦法法
創建 snapshot 需要的磁碟空間太高
同樣的作法很容易讓硬碟爆掉

對了，我在 debian 上使用 openZFS
性能跟穩定性都經得起考驗
還可以做 ZFS over iSCSI 給 windows 掛載
然後替 windows 備份資料

Linus 沒有不喜歡 ZFS 吧. 不接受只是因為 ZFS 它不是 GPL (怕 Oracle 拿 Java 到處告的事件重演).
btrfs 也是 Oracle 出來的, 一開始就是以 ZFS 為範本開發的. 只不過後來 Oracle 買下 Solaris, 有了 ZFS 就之後, btrfs 的地位就不重要了, 主要開發者後來離開 Oracle 之後, 開發進度就停了很長的一段時間.

oracle 的惡名，的確是讓人恨屋及烏，不過 zfs 不只是 GPL 的原因。不只 linus 本人這樣想，不過他的態度可作為參考啦 https://ithome.com.tw/news/135292

btrfs 跟 zfs 沒啥關係，它的創始者原本是維護 reiserfs 的，殺老婆事件之後就自立門戶了，到 oracle 只是換老闆領錢而已。頂級人才到每個公司做的事情都差不多，發錢的老闆不同。

穩不穩定的確是最優先的。但是長期可用性也非常重要，雖然這個變動因素很大。一般系統總是會不斷地更新，跟隨主流遇到 bug 時比較容易處理，除非原本就想在這方面投入大量時間。

Fedora 算是一葉知秋的氣象預報啦。雖然這個氣象預報準確度可能只有 70-80%，不過多少是個參考。總之 RHEL8 就是很尷尬，出手竟然沒有可以 checksum 的檔案系統。只剩買來的 vdo 不是老車翻修。

Linus 號稱溫和的獨裁者，從他對許多東西的表現就可以看出來，
他無法接受不能掌控的東西，ZFS 只是其中之一而已。
當然版權問題也很重要，正如 QT 做為一個較為先進的 GUI，
早期發展卻不如 GTK。
但正如野口大說的，身為一個 user，其實我對這些八卦也不太上心，
我更在乎的是東西好不好用，穩不穩定，只要是好用穩定的東西就是好東西。

QT 是真的很可惜，它也很早就 open 了但還是無法挽回頹勢。當年 mandrake 靠這個就可以崛起了。但也由此可見紅帽的勢力有多大。