完整報告不會揭露給媒體的，因為目前偵查尚未終結，所以只會透露死因。
目前完整報告除了法醫及檢察官外，大概只有被害人母親有看過，收到報告那天開庭時，檢察官有可能當庭提示給被害人母親，另外因為被害人母親相驗時也在場，她也會看到死者身上的傷勢。

另外，再退一步來說，目前法醫研究所已經認定死者是因為那些傷勢造成死亡，而傷勢符合高樓墜落。
你如果認為那並不是高樓墜落造成的，那我倒是很好奇，你個人認為是什麼原因造成這些傷勢的？

如何起訴本來就是一大學問，否則律師費收爽的?

沒調查清楚亂起訴的結果可能就是無罪，這我前面已說過。

證據只是工具? 看不太懂這個什麼意思，還是你是覺得不用證據就可以控告人，法官可以自由定罪?

不是法官說了算，難不成是你說了算?

最終還是要二分法，不管哪種法院制度都一樣。

假設今天有一具屍體，
經解剖後發現屍體心臟被一根鋼筋貫穿，
然後法醫就在屍檢報告上註明"死者之死亡原因符合心臟刺穿傷害"這樣足夠嗎??
誰知道是生前被刺穿心臟還是死後被刺穿?
所謂的證據會不會因為這樣偏差的意思而造成真相被疏忽?
就如同賴生一樣，墜樓當然會造成傷勢，但現場有無大出血?中檢能確定是生前墜樓嗎?
高大成一再強調的重點是生前墜樓還是死後墜樓很重要，
可是某人一直説高大成被打臉...那到底是用什麼打臉呢?

正常來説，活人墜樓.低高度時下支受傷比例高
隨著高度增加身體會翻轉.. 倒栽很正常.側身著地很普遍.
所以研究文獻裡可以看出 上支和頭部受創比例會隨高度而增加.
但賴生手頭有受傷??

所以你也知道是法官説了算呀,
我前面有説過我親身經驗了，
證據?也是要看法官要不要採用而已，選擇性的..懂嗎?!
今天你運氣好遇到一個實事求事是法官可能依完整的證據來判斷.
或..
今天你遇到一個有預設立場的法官只挑選他認為有利的證據呢? 懂?
所以證據...只是在法庭內用來跑流程的工具....懂?

就像賴生這個. 死者之死亡原因符合高處墜落....但..就有人信呀?
但..是生前墜還是死後墜?沒說...但就有人傻傻全收了.

沒有人是神，可以看到整個過程，除非犯人自招，還要排除小弟頂罪的狀況，否則就都只是推論而已，推論出一個最有可能的狀況，但是不是真相只有犯人知道。

沒有所謂忽略真相這種事，承辦人員被買通除外。

你憑什麼說法官沒有依完整證據判斷? 還是跟你想法不一樣就是沒有? 你怎不去考法官?

證據也有分強力與薄弱，就我來看有預設立場的是你吧。

台灣的話也不是一個法官就判生死，可以上訴。

證據只是在法庭內用來跑流程的工具? 我跟你這個理盲的人講這麼多，我也是傻了。

你沒遇過吧，
我那次經驗就是發現我請假跑去做證人那趟很可笑..
證據有強有弱的說法我可以接受，但沒問話，也沒看物證就能判斷證據是強弱?
那如果你認為我說 法官連看證據都不看是我的預設立場..那我沒話説了.就這樣吧..

------------------------
>>沒有所謂忽略真相這種事
就別做回應了.我只是看到這句感而發..
很多年以前，我有一個朋友在跟我喝酒聊天時，
他一直跟我爭執一個點 "沒有人會存心想要害人"...
結果..過了沒幾年 他就被他另一個幾乎穿同一條內褲長大的朋友 很嚴重狠狠的背叛..
拿現在的時事來比較..就像要被騙去柬埔寨那麼嚴重了!!

簡單說一句，中檢的新聞稿已經告訴你了，法醫師的判斷就是死者是生前墜樓。
你看不出來嗎？

所以前面提醒你的，你都沒有在看？還是你根本不屑看別人的回應？？

不是看不出來.是我認為那句話的意思容易造成爭議，所以我不想説.
也因為這句話太像是"自殺". 只是中檢沒說實..
那如果你要替這句話背書是生前墜樓.那就當作是你説的囉. OK.就這樣.
因為可能有很多人黑你單，我也不想污染他們眼.
所以我前面都不會引你言，
但這件事你想説實..就當然要引你言了..也跟其他人説聲抱歉..

法醫師的鑑驗結果只認定死因，而目前判斷出來的死因也只能說明是生前墜樓。
至於是自殺、意外墜樓還是他殺，仍有待調查。

要證明是他殺，仍需要積極證明，不是只有懷疑就可以了。
檢察官仍在調查相關證據中，但是在有明確證據前，就直接斷言認定是他殺，這樣的判斷會不會太過武斷一點？