作者kouiou

每次這裡看到很多不贊成核能的網友發表核能如何不好的言論，其中總是找到很多舉證來說核能不好，但是他們所持的觀點很多都是錯誤或是以偏概全的，然後再用這些言論與支持核能的網友爭辯，常常都會得到他們自己的目的。我一直很喜歡A專大的”淺談訊息的鑑別”這篇文章。他把一些網路上帶風向的手法做出很詳細的說明與介紹，我拜讀之後一直奉為圭臬，最近看了這位blueck的發言，小弟實在覺得為什麼可以把網路上的資料扭曲到你想要的結果，實際上根本不是如此啊?於是花了一些時間查詢了一下資料，加上自己的常識對於你的說法一一做回應…….

====================
引用:作者blueck
核能跟燃煤天然氣一樣靠熱力發電，他只是用海水散熱，等於是海洋加熱器，一樣造成溫室，並非什麼多環保。核能也沒被納入綠能。4/23
引用:作者blueck
核能跟火力一樣用熱力發電，差異僅是廢熱排入大海，一樣造成溫室。台灣人口才多少，占那一點總碳排，影響不了世界。
我以前也說過，台灣土地若夠遼闊，也不會有人顧慮核電。5/5
引用:作者blueck
核能現在在世界上的發電佔比很低，海水加溫的問題不明顯。
至於總的來看，哪個影響較小，就算核能較小好了，對台灣而言意義不大。
對世界而言，台灣怎麼選，意義也不大。其他國家怎麼想，跟台灣民意無關。
碳稅什麼的，大家都知道，民意會選擇他要的。5/5
====================

沒錯，核能發電跟火力發電一樣都是用熱力發電，若是用熱力發電一定遵循熱力學定律，有高溫熱庫與低溫熱庫，這種熱力發電的極限是卡諾循環，效率為(1-低溫/高溫)，因此所有的熱力發電廠都需要冷卻水來降溫。核能、天然氣、燃煤都會需要，不過台灣發電廠的冷卻水不會直接排入大海，對於海水增溫的影響不大，以前核三廠排水疑似造成珊瑚白化的事件，後面已經證實是人為開發與氣候影響海水增溫的責任。所以熱力電廠都會排放廢熱水，而燃煤跟天然氣還會排放溫室氣體，對於全球暖化的責任不要再找核能電廠來背鍋了。
https://tw.news.yahoo.com/%E7%8F%8A...-220000976.html

====================
引用:作者blueck
核電沒有比較便宜
引用:作者blueck
https://zh.wikipedia.org/zh-tw/发电成本
有興趣可以看看，核電是否真的有比燃煤便宜?
多數人大概懶得看，我直接說結論: 沒有。
====================

你也懶得全看完，只找出自己要的結論(只看發電廠的建廠成本)。我承認我也沒全看完，但是我大概看了7-8成再加上後面的一些常理推敲，就得出跟你不一樣的結果……
沒錯，以建廠成本來看核能真的是不便宜，但是你忽略一件事實，這到底是哪個時間的建廠成本呢?維基百科的備註是2022年的資料，那麼台灣目前討論的核能議題是不適用的，因為核一、二、三廠要延役的話，設備都已經攤提完畢，沒有新建問題，至於核四廠的建廠成本也不適用2022年的資料，從維基百科的資料來看，核四廠的建廠預算目前為新台幣3400億左右，換算之後每千瓦電力成本為3860.55美元，比燃煤電廠的4074美元便宜，更比燃煤電廠加上90%的碳捕捉的6,495-6,625美元便宜多了。而且核能發電的容量因子為94%比風能太陽能強太多，所以效率也好的多。

再來是營運與維護成本，這點只要把你提供的網址文章中擷取一段就可以反駁你的說法了：
營運和維護成本包括發電設施所需的燃料、維護、營運、廢棄物儲存和退役所產生的邊際成本。發電燃料成本中，石油的佔比往往最高，其次是煤炭、天然氣、生物質和鈾。由於鈾（或使用混合氧化物核燃料以替代鈾）的高能量密度以及世界鈾市場上相對較低的價格（特別是以每單位能量含量的貨幣價值來衡量），燃料成本僅是核能發電廠營運成本的一小部分。一般來說，資本和運作成本之間，再生能源和核能的營運費用較低，而化石燃料的則為相反。

……核電和再生能源營運成本中的最大因素是當地工資 - 在大多數情況下，無論核電廠是滿載運轉，還是僅輸出其額定容量的一小部分，都需要支付這類費用，因此這類電廠通常是在市場和天氣（避免冷卻水對河流發生熱污染、陽光或風的可用性......）容許的情況下，以盡可能高的容量運行。

由上述看來你的結論是錯誤的唷~~

====================
引用:作者blueck
美國擁最多核電機組、業者卻常瀕臨破產 https://www.businesstoday.com.tw/ar...t/202403250052/
2023年中，前俄亥俄州眾議院長豪斯德(Householder)因敲詐勒索以及收受賄賂罪名，被判處20年徒刑，同夥的前俄亥俄州共和黨主席柏格斯(Borges)判處5年。
起因是在俄亥俄州擁有兩座核電廠Davis-Besse (運轉執照至2037年)及Perry(運轉執照至2026年)的FirstEnergy公司，因成本高售電困難，2018年初業者宣布將因「經濟因素」於2020與2021年提前關閉核電廠；但同時私下運作政治人物爭取通過優惠的補貼法案…...
====================

再來是這個問題，你只是看到核電廠成本高售電困難，又直接拿來當作你的核電很貴的論述，但是卻沒有說原因，稍微在網路上查詢就知道FirstEnergy公司的兩座核電廠Davis-Besse 及Perry核電成本高導致虧損的原因是什麼，答案很簡單，因為美國的天然氣產量世界第一，天然氣成本相對低廉再加上只要靠管線運輸，相較於其他進口天然氣的國家省掉大筆運費，核電廠就無法跟天然氣廠的燃料成本競爭。全世界的核電廠無法跟天然氣發電廠競爭大概都是這原因，之前德國使用天然氣管線跟俄國買天然氣發電，也是因為使用管線運輸而成本低廉，自從北溪被炸之後，轉向美國購買天然氣，運輸成本大增，經濟榮景不再，而且美國是不太在乎溫室排放的全球暖化問題，一切以美國利益為優先。台灣要出現這種情形，那就是東海發現大規模天然氣田並且擁有開採權，就算是真的有，以目前的執政黨抱美日大腿的情形來看，這種情形是不可能發生的~~~
====================
引用:作者blueck
有些智障就搞不懂核電成本多高。選舉都結束了，結果就是多數人都沒有要核能，隨便那些人怎麼想無所謂。說別人反智，其實是他自己反智。台灣根本不可能蓋個十幾座核電廠，講的人只是在反諷，擁核仔還看不懂。
引用:作者blueck
選舉剛開始在野三候選人都提了核電，但到後面就沒聲音了，顯然是因為核電這議題無法加分，他們自己也會調查走這步的影響，發現沒用，甚至有害，自然停止話題。擁核派，網路上喊得震天價響，卻不知其實自己是少數。
====================

上面這些資訊都已經給你了，你不接受那是你的自由，若想反駁，請再找出核電成本很高的資料。至於反智的問題，我想就供大家自己領會了。還有台灣當然不需要蓋十幾個核電廠，因為現在的四個核電廠還有增設12-14個核能機組的空間，不用再找地方。
選舉結果總統是主張非核家園的民進黨獲勝，但是得票率只有4成，那麼支持核電延役的在野黨得票率就是6成，而國會民進黨的席次也是不到半數，你說擁核派網路上喊得震天價響，但是反核派在選舉中是少數，你就略過不提。而且在野黨已經在準備修法讓核電延役了。目前還沒看到有行政官員出來反對的，賴清德副總統也曾說過核三廠可以拿來緊急發電用，如果他說的不是備用柴油發電機的話，想要讓一號機、二號機緊急使用，那也要先準備燃料棒啊~~而更別說差點是新閣揆的童子賢或是即將擔任經濟部長的郭智輝都對核電採支持或是開放態度了，等於是執政黨也有部分人支持核電，反核派的人數不就更少了嗎?

====================
引用:作者blueck
核能的成本是最高的，那個核廢要維護百萬年。不用到百萬年，不久後台灣人口直線下滑，用不到這麼多電後，後代就會說這是上代人為了爽留下的屎。
====================

現在的高階核廢料(乏燃料)以後科技發達之後，其實都還可以使用，等不到百萬年就會被用掉了。舉例來說，現存核廢料存放在核電廠內，以後快中子核反應爐(FNR)商業化之後，就可以把之前的廢料處理後拿來當作燃料繼續使用。
https://www.inside.com.tw/article/1...ng-wave-reactor
而燃煤或是天然氣發電所排放的溫室氣體造成地球氣候異常，後代才會說這是上代人為了爽留下的問題……至於用電量的問題，就算是人口下降，但是AI科技所用到的電量也在激增中，一來一往不知道哪個幅度比較大，這就要看後續的發展情形，但從之前的資料來看，用電量的趨勢目前還是往上的。

====================
引用:作者blueck
https://www.google.com/search?q=空氣污染來源比例
無知真的很可怕...無知就算了，連查詢能力都沒有，可憐
引用:作者blueck
那我就是選擇消耗肺。空氣全世界分擔，土地的話只有台灣承擔。蘭嶼還能放多少不是重點，持續製造就是持續消耗。
====================

只用空氣污染來源比例來說明其實是失真的，空污來源每個地方都一樣嗎?能平均嗎?你能說在燃煤電廠旁邊空污來源比例跟墾丁國家公園一樣嗎??若不一樣的話，你這種說法跟蔡英文與賴清德兩人平均有一個睪丸有什麼不一樣?網路查詢資料人人都會，但是要解讀就是學問了。
你選擇消耗肺，那是你的選擇，其他人想法跟你不同，空氣全世界分擔……每次當有人提到溫室氣體排放時，都會把老共排放最多來說嘴，可是除了總排放量之外，應該還要納入人均排放量來比較精確，這樣台灣的數字就比阿共還難看了。你認為碳稅會放過台灣嗎?台灣可以說我們的總排放量少而可以忽略嗎?當核廢料可以幾乎用完，台灣土地的負擔還會這麼大嗎?

====================
引用:作者blueck
面對現實對腦殘真的很難。
引用:作者blueck
現在變成寧願用貴一點的了? 這已經不是轉彎而是倒退了
佩服佩服 空汙的問題前面已經討論過了，不再贅述。以後要是有人跟我說核電便宜，我可以說我寧願用貴一點的嗎?
====================

我現在把資料貼上來讓你面對，看看你跟你口中的腦殘有何不同~~~
寧願用貴一點的而選擇肺發電的這應該才是倒退吧?

====================
引用:作者blueck
為什麼沒有討論?擁核者會跟你說八級地震也震不壞，根本沒什麼可以討論。地表裂開核電廠應該還是好的
====================

八級地震??台灣的震度只有分7級，哪來的八級地震??若是指芮氏規模的話，之前中央氣象署有提到台灣斷層長度與規模不足以發生規模八的大地震。
核電廠選址都有勘查過，很多地震危險處都避開了，硬要說的話，921大地震地表有裂開，核電廠還是好的啊~~~
https://tw.news.yahoo.com/%E5%88%A5...-151206375.html

====================
引用:作者blueck
陳述事實罷了 如果你有不同的資料可以放上來，這樣我也可以更新資訊。我的求知慾是很強的，跟上了年紀的老頑固不同。還是你怎麼了? 你如果心臟承受不住要注意嘿
====================

以上打了這麼多資料，我也是陳述事實罷了，請你更新你所知的資訊，讓我看看閣下的求知慾。若是你有新資料也麻煩交流一下，對了，我的心臟因為長期運動所以還可以，最近一次的身體檢查報告寫說10年之內得心臟病的機率為4%，應該不會承受不住…….