不，我覺得你這樣才不公平。

我覺得以繳稅的多寡來算票數才算公平。因為政府用的支出是每個人稅收過來的，那為何沒繳稅的人的意見跟我的意見是平等？

你看川普選舉人贏的州就知道，你所謂的主流民意只集中在東西岸少數州，內陸全都是非主流

只贏個幾十萬票在我看是誤差範圍內
代表美國自由派跟保守派以人數來看其實是五五波
但是平時都是掌握媒體的自由派，也就是東西岸喊的最大聲
保守派沒叫不代表人數比較少

正因為是五五波，加上有人煽風點火
我看好這次的暴動，搞不好能看到美國內戰 :yeah:

這樣也不公平，如果要論繳稅誰比的過大企業，難道要企業治國? 以州或以選票數來決定
相對還公平一些。

我想要給他呈現的重點就是...

沒有一個方式是公平的。

一個人就是一票？歐盟主席也不是歐盟每個國家的人選出來的... 議會裡面每個國家的票數也不事由該國人口去計算的，為何他會覺得他「想」的才是「主流」？

多數人暴力的問題已經是現在很多國家在探討的問題，尤其是英國公投後... 我認為美國現有的制度雖未必好，但是當時能想到並事先去預防這個問題，算是蠻厲害的。


另外，你說到大企業... 問題是大企業裡頭支持誰也不是每個人都支持某黨團... 那當然就要看股份去分繳稅額度。所以最後未必是「企業治國」。

其實問題根本不是在企業治國...
重點是賦稅很多的人，普遍都偏右派較多... 所以社會福利根本就會大幅縮小。

葉問又出來一個打好幾個了

州是州，只是一個土地區分的概念。
人則是人。主流意見是看人數多寡，不是州數。

我也沒說cons人數少，但無論cons跟libs的誤差多少，差距都是非常近，近到你也不能直接說49.9999%的人看法不是主流。但就目前的數據來看，民主黨是拿到比較多個人票，所以說他們是非主流則不太對。

但內戰是不可能的。

就hillary的信眾看法，
他們會說因為我們都是"人"，
所以我們的意見是平等的，
但因為你賺的比我多，
所以多繳稅是應該的。

而且”多”的定義，
不是number的多，
而是繳的percentage要更多。

我本來也想會不會有這個可能
不過一來需要跑掉幾十票，這幾乎不可能
二來許多州到後來都有修法防範，有的只要跑票就變成無效票，換人重投，根本沒機會


可惜改制度要修憲，修憲則需要多數州同意才能通過
也不是沒人提過要修法，看維基說美國開國以來被提案超過一千次，都沒過 :laugh:

我的意思是說這兩派其實是五五波，根本沒什麼主不主流
只不過其中一派掌握媒體很大聲，讓人有了它的價值觀是主流的錯覺而已

類似會叫的小孩有糖吃的概念

在美國，州可不只是土地區分，有相當多的部分都是自治
所以才會搞個選舉人制度

至於內戰，這只是看戲的我的期望而已
要真打起來就是世紀大片 :cool:

看川普拿下多少州,想修憲慢慢等吧