還有你卡債為什麼銀行會跟債務人共同協商？
減免利息還卡債？

銀行不是共同債務人，問是是在這個蛋上，銀行想拿回本金就好，那最好的方法是，成為大雄的財務指導，向市府索賠。

雖然法律上、債務上是沒有任何關係的，但最笨的銀行才會事不關已高高掛起。
除非政治力介入。

那我就可以預言小英政府的第一個星期執政就有弊案了。好像一開始跟柯大市長的公平正義，道理是一樣的嘛…

我不是又說了嗎？轉型正義現在可以開第一槍了嗎？

回歸重點就是現在柯P做了那麼多的動作,無非就是想辦法把巨蛋完工,好拯救自己目前的名調(早知如此何必當初) :jolin: 就是很白目,害台北市民自做自受 :like:

我雄威武 我雄無敵!
千秋萬載 一統房市!

數學真是厲害，但是邏輯零分。
你的利潤就是十萬，而且已經花掉了，還敢大言不慚說沒有賺... :tu:

再來，還在鬼打牆說單方改單。
你接的案是個運動場，結果你隨便做個倉庫就想交差？ :tu:

姑且不論到底從運動場變成倉庫這個過程是否"經過核准"、還是只要"報備"都可以改。
但主要合約的運動場變成倉庫，為的是自己想弄個商辦與旅館再賺一手，怎麼都說不過去...

你他媽的好歹主建物不要差太多，剩下的大家就睜隻眼閉隻眼。

==============

而如果這個修改是經過核准的，那就該追究核准人的責任。
如果只需要報備就可以亂改，則是看當初是誰訂這狗屁不通的合約，要追究他的責任。

所以不管怎麼說，建商不是沒有責任，但大部分責任不是現在亂搞的市長。
因為建築物隨便亂改亂蓋就是建商的責任，被人抓到拿出來刁只是剛好而已。

至於這個亂搞的市長責任是什麼？
他的責任就是讓這個爛攤子在賠償最小、問題最少、損害最輕的情況下，依約完工。
而不是像現在美其名說伸張公平正義，實際上卻是雪上加霜。

搞到最後不能如願，還不是拿公帑賠錢了事？
那剩下沒完工的建物誰處理？既不能拆又沒人要收，更不會有錢可以讓別人承接。
就放著爛嗎？他老兄到好時間一到拍拍屁股走人，還可以說"揮揮衣袖不帶走一片雲彩"是吧？

是的，所以一下說公安有問題、一下又亂放話說要解約、一下又跟媒體說建商如何...
亂跟媒體放話以至於事情不能朝雙方的停損平衡點前進，還在執著想贏一樁沒有勝算的案子才是他的責任。

===============

至於幾位一直在這邊打迷糊仗，一下子顧左右而言他，一下子張冠李戴亂扣帽子是怎樣？ :tu:

===============

按照例子，行政訴訟贏了，業主賠工程價10萬。
因停工釐清責任的損失算業主的，這後續會清算求償。

但20萬是誰跟銀行借的，關業主屁事？

行政訴訟大雄贏的機會大嗎?
大雄最多說不符比例原則

不過停工都搞不定他了
不停工發律師信有用?
這樣應該不違背比例原則吧?

一般標案是有含工程利潤，因此求償只會用工程總價計算...
無利潤興建的工程，得要賠償合理利潤。

因此這裡的邏輯我認為如此：

1. 主建物已經賠了工程價全額，工程所有物都不得另外求償。
2. 本案利潤來源是增加的商辦與旅館，故建物結構體與外觀飾才需要賠償。
3. 商辦與旅館因事先招商造成的損失或產生額外的求償費用，不用賠償。
4. 商辦與旅館內部裝修尚未動工不算損失不用賠償。
5. 因向銀行抵押、質借所產生的利息不用賠償。

因此這裡的邏輯我認為如此：

1. 已施作的構體未予以保護而受損不用賠償，反之不能遮蔽保護而造成工程外建物損失要賠償。
2. 停工期間構體持續造成附近建物結構變形、傾斜的傷害要賠償。
3. 已下單的結構材或外飾材，因停工期間額外產生運送、存放的費用要賠。
4. 主建物已下單的內飾材或設備所產生運送、存放的費用要賠償。
5. 商辦與旅館完工後所能創造的利潤，不用賠償。(以免除權利金與租金)
6. 未進場的通用材不用賠償。(主建物應減帳)
7. 已進場的通用材所產生運送、折舊的損失要賠償。
8. 材料因工地存放不當而損壞不用賠償。

照這個邏輯，可不可以1000萬以內，可台北市賠，超過，就執政團隊賠償。很慷慨了吧。

所有BOT沒人敢接。合約內都有預防你說的情形。不然隨便一個刁難就完蛋了
拆不拆都可以，但請準備好強大的律師團隊。不然倒楣的又是市民.

沒按圖施工的部分應該都不用買回(賠償)吧?

不過大雄應該可以選擇拆掉?
如果拆掉那些地方造成建物無法使用，應該會有衍生問題?

收尾得被限定數字
簽合約得爽爽沒事

甚麼人選甚麼市長簽甚麼合約核准甚麼設計...
最倒楣的是被那邊塞車害到的市民

這個案子最可憐的應該是柯P
剛上任啥業務都不清楚，被一群居心不良的團體或個人趁機混水摸魚，瞎搞一通
黑鍋放給他來背

搞到現在焦頭爛額

157不是不搞BOT了嗎，BOT已經被他定義為利益輸送，不如蓋好後再委託營運爭議較少